Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-558/24 по делу N А41-8098/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-8098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Железнова В.М. - Геевская А.В. по доверенности от 25.08.2021;

Железнов В.М. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железнова В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-8098/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 Хрипунов Александр Сергеевич (21.10.1983 года рождения, место рождения: пос. Монино Щелковского района Московской области, ИНН 505006274804, СНИЛС 132-864-194 65) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 завершена процедура реализации имущества Хрипунова А.С., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

04.10.2023 в суд поступило заявление Железнова Василия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.203 по делу N А41-8098/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления Железнова Василия Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу А41-8098/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Железнов В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Железнова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления Хрипунова А.С. суд первой инстанции исследовал полученные банковские выписки из Тинькофф Банка, где не раскрыта идентифицирующая информация лиц, от которых поступали в адрес Хрипунова А.С. денежные средства или которым Хрипунов А.С. переводил денежные средства. Сам должник указанную информацию скрывал и на запрос суда её не предоставлял.

Финансовый управляющий также указанную информацию не запросил и не представил. 27.09.2023 Железнов В.М. получил ответ от начальника МУ МВД России по Московской области N 3/237724387241, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 22267 от 18.10.2021 (арх.N 15985-21), получена информация о движении денежных средств по расчетным счетам Хрипунова А.С., однако представить указанную информацию возможно только по запросу суда.

Железновым В.М. также указано, что на личном приеме у начальника МУ МВД России по Московской области ему сообщили, что в полученной выписке имеется персонифицированная информация о кредиторах и должниках Хрипунова А.С., по переводам которых Железнов В.М. просил запросить суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А41-8098/21. Указанную информацию смогут представить только по запросу суда. У Железнова В.М. есть все основания полагать, что Хрипунов А.С. вместе с финансовым управляющим Ивановым А.А. сокрыли информацию об имуществе должника Хрипунова А.С. и незаконной передачей его третьим лицам, что привело к неправильным и необоснованным выводам суда о наличии признаков банкротства у Хрипунова А.С. и списании задолженности перед Железновым В.М.

По мнению заявителя, указанная информация Железнову В.М. не была известна, на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 она отсутствовала и не была исследована судом.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств на дату рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых заявитель строит свое заявление, при должной степени осмотрительности, могли быть выявлены до вынесения судебного акта по существу, намеренно сокрыты стороной не были и существовали.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Хрипунова А.С., судом первой инстанции неоднократно по многочисленным ходатайствам Железнова В.М. истребовались выписки по расчетным счетам должник, которые были исследованы при вынесении судебного акта.

Таким образом, заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по выдвижению доводов и доказательств, направленных на переоценку части ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-8098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин