Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2750/22 по делу N А40-216669/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-216669/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-216669/2021,

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (ИНН 7710168360)

к арбитражному управляющему Обскову Руслану Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Обскова Р.Ю. (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 N 3017721.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Суд применил норму малозначительности административного правонарушения, предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ и объявил арбитражному управляющему устное замечание.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь арбитражного управляющего Обскова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Обскова Р.Ю. события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и вины в его совершении.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), связанных с действиями арбитражного управляющего по делу N А40-184952/18.

Допущения, выразившиеся в не проведении 15.07.2021 арбитражным управляющим Обсковым Р.Ю. голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, носили устранимый характер, права и законные интересы конкурсного кредитора полностью восстановлены путем проведения 30.07.2021 голосования заинтересованным лицом по дополнительным вопросам повестки дня.

30.09.2021 должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего Обскова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 3017721 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является специальным лицом, осуществляющим деятельность в процедурах банкротства, а также надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял вовремя мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Апелляционный суд применительно к положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ соглашается с выводом суда о доказанности административным органом совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения, касающегося нарушения Закона о банкротстве.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершены арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу о свершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим Обсковым Р.Ю. правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходил из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом суд правомерно исходил из того, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Обскова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-216669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин