Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1360/22 по делу N А32-7000/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-7000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: Рунаева А.И. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2021 по делу N А32-7000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88"

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - учреждение) о взыскании 1824032,24 руб., в том числе 1640281,12 руб. задолженности и 183751,12 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 принят к производству встречный иск о взыскании с общества 303 425,30 рублей неустойки (с учетом принятого определением от 30.08.2021 ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в пользу ООО "Рустехстрой-юг 88" взыскано 605160,23 руб., в том числе 578 949,60 руб. долга и 26 210,63 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

Поскольку подрядчиком выполнены работы на общую сумму 25 897 550,40 руб., а оплата произведена заказчиком на сумму 25 318 600,80 руб., постольку долг по оплате работ по подписанным заказчиком актам составил 578 949,60 руб. Требование в этой части удовлетворено судом.

Требование о взыскании стоимости дополнительных работ отклонено, поскольку дополнительных соглашений по поводу необходимости выполнения данных работ сторонами не заключалось. От проведения экспертизы стороны уклонились.

Стоимость возведения забора отнесена судом к накладным расходам, включенным в подписанные акты формы КС-2. Требование о довзыскании суммы коэффициента отклонено судом как не основанное на действующем законодательстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заказчиком излишне истребовано от банка по банковской гарантии 26 210,63 руб. пени. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение заказчика и подлежит взысканию в пользу подрядчика по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что за период просрочки с 21.01.2020 по 12.08.2020 размер неустойки составил 157 540,49 руб., указанную сумму подрядчик фактически уплатил путем выплаты банком по банковской гарантии.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- при подготовке акта N 28 от 14.04.2019 истцом ошибочно не был включен в расчет повышающий коэффициент, данная ошибка была устранена путем составления дополнительного акта N45 от 10.09.2020 на сумму коэффициента (21 538,80 руб.). Иные акты составлены с учетом данного коэффициента, предусмотренного контрактом. Ответчик не оспаривал правомерность применения данного коэффициента;

- стоимость работ по возведению забора (79 724,64 р.) не подлежит включению в накладные расходы, поскольку возведенный забор являлся архитектурным сооружением, возмещение затрат на который предусмотрен сметой в размере 0,3% от стоимости контракта. Указанный забор был возведен специально в честь 100-летия КубГУ. Фото забора с баннером "КУБГУ 100 лет" на всю длину забора представлены в материалы дела;

- непредвиденные расходы на устройство левой и правой стороны фасада здания, стоимость которых составила 389 684 рубля, понесены истцом в связи с указанием представителя стройнадзора на необходимость подсыпки щебня. Непредвиденные расходы включены в стоимость контракта в виде 2% от его стоимости, требуемая истцом сумма не превышает указанного лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Кубанский государственный университет" возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец обжаловал решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 19-АЭФ/44-ФЗ/2019 от 02.07.2019 (далее - контракт от 02.07.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту левого и правого крыла фасада нежилого здания главного учебного корпуса ФГБОУ ВО "КубГУ" в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 149".

ООО "Рустехстрой-Юг" было переименовано в ООО "Рустехстрой-юг 88".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем, виды и содержание выполняемых работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

02.07.2019 стороны заключили соглашение N 1/19-АЭФ/44-ФЗ/2019 о снижении цены контракта, после чего цена контракта составила 27 403 920 руб с НДС 20% (т.1 л.д.37). Стороны подписали сводный сметный расчет на сумму 27 403 920 руб., в котором предусмотрели затраты подрядчика на временные здания и сооружения 0,3%, непредвиденные затраты для объектов социальной сферы в размере 2% от стоимости работ, понижающий коэффициент К1=0,98333 (т.1 л.д.39).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 25 897 550,40 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-2 N N 1-38 от 30.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 29.11.2019, 23.12.2019, 19.03.2020, 14.04.2020, 20.05.2020, 22.06.2020, 01.03.2021. Стоимость всех работ указана за минусом объемов отделочных работ по фасаду левого крыла здания на сумму 454 832,40 руб., снятых актами КС-2 N 28: от 14.04.2020 на 242 262,98 руб. (правое крыло); N 29 от 14.04.2020 и N 35 от 01.03.2021 на сумму 229 832,40 (левое крыло), подписанными заказчиком и подрядчиком (т.4 л.д.42-45). Актом N 35 от 01.03.2021 на 116 029,20 руб. сняты объемы с общей суммы выполнения, а не с конкретного акта.

Оплата произведена заказчиком частично на сумму 25 318 600,80 руб.

Как указано в исковом заявлении общества, долг по оплате работ по подписанным заказчиком актам составил 578 949,60 руб. (25 897 550,40 руб. - 25 318 600,80 руб. = 578 949,60 руб.).

Согласно конечной дате отчетного периода в актах подрядчика N 11, 35-38 от 01.03.2021, работы им завершены 12.08.2020 (т.1 л.д.42-251, т.2 л.д.1-26).

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты на 877 580,40 руб. (т.2, л.д.2-26) от 12.08.2020, в том числе N 41 на 196 322,40 руб., N 42 на 193 362 руб., N 43 на 80 295,60 руб., N 44 на 386 061,60 руб. N 45 на 21 538,80 руб. в качестве корректировки к акту N 28 от 14.04.2019, которые вручены заказчику 14.09.2020, однако, от подписания и оплаты заказчик уклонился (т.2 л.д.62).

В отношении этих актов подрядчик пояснил, что контрактом при расчете стоимости работ по отделке фасада предусмотрен коэффициент при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25. В одном из подписанных заказчиком актов - N 28 от 14.04.2019 на 239 686,80 руб на выполнение отделочных работ (правое крыло) - данный коэффициент не был учтен подрядчиком при его составлении. В случае применения коэффициента, предусмотренного контрактом, работы по акту N 28 составят 261 225,60 руб. Долг по оплате работ по акту N 28 составляет 21 538,80 рублей, поэтому на него составлен отдельный акт N 45 от 12.08.2020 на сумму 21 538,80 руб.

Кроме того, в сводном сметном расчете предусмотрены работы по возведению временных зданий, сооружений в размере 0,3% от цены контракта. После окончания работ подрядчиком оформлен акт КС-2 N 43 от 12.08.2020 на сумму 80295,60 руб. (т.2 л.д.8- 20). В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на фактические затраты на возведение ограждения строительного участка и размещение баннера с указанием информации об объекте, подрядчик заявил об уменьшении суммы, указанной в акте КС-2 N 43 от 12.08.2020, до суммы 79724,64 руб. Ходатайство общества об уменьшения долга в этой части было рассмотрено судом по правилам ст.49 АПК РФ и удовлетворено.

Также в ходе выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к фасаду здания университета, возникли непредвиденные затраты на подсыпку щебня (утолщение слоя на 10 см), разработку и вывоз грунта, стоимость которых составила 389 684,40 руб. Необходимость благоустройства левой и правой стороны фасада здания была продиктована проектной документацией. В проектно-сметной документации работы, направленные на благоустройство территории предусматривают подсыпку щебнем, однако, объем предусмотренного к подсыпке щебня был значительно меньше необходимого. При этом, исполнить данные виды работ не представляется возможным без разборки старого грунта, его вывоза. Поэтому подрядчиком составлены акты ф.КС-2 N 41 и N 42 на сумму 389 684,40 руб. В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что стоимость данных работ включена в акты N 41, 42 в счет предусмотренных сметой непредвиденных затрат.

В апелляционной жалобе истец обжаловал отказ во взыскании указанных выше сумм: по акту N 41 на 196 322,40 руб., акту N 42 на 193 362 руб., акту N 43 на 80 295,60 руб. (79724,64 руб. после корректировки), акту N 45 на 21 538,80 руб.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из пункта 4.1., цена контракта составляет 27 403 920 рублей. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, а именно (п. 7.2 контракта): при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте единицы работы, о не более чем на 10% цены контракта; изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на работы (п. 5 ч. 1) ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 20.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнить работы по разработке и вывозу верхнего слоя грунта, разработке и вывозу старого слоя асфальтобетонной отмостки, расклинцовки щебня отсевом песка, не предусмотренные проектом (т.2 л.д.37).

В ответном письме от 29.01.2020 заказчик отказался согласовать дополнительные работы.

После чего подрядчик не приостановил работы, а выполнил дополнительные работы в отсутствие согласования заказчика без заключения дополнительного соглашения на проведение данного вида работ, приняв на себя риски в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в процессе исполнения контракта, сторонами обнаруживались иные обстоятельства, требовавшие изменения объемов работ, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения. Соответственно, истец осознавал обязательность процедуры согласования дополнительных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, проектная документация, на основании которой производились работы, получила положительное заключение государственной экспертизы. От проведения судебной экспертизы по данному вопросу подрядчик уклонился, поэтому суд исходит из того, что все дополнительные расходы подрядчика, которые ему пришлось понести для выполнения работ, дополнительными работами, то есть работами, связанными с предметом контракта, без которых выполнение работ по контракту и достижение цели невозможно, не являются, поскольку иное не установлено.

По своему характеру расходы подрядчика на подсыпку щебня, на работы по разборке старого грунта, его вывозу, утилизации строительного мусора относятся к непредвиденным затратам и подлежат оплате в пределах сумм на данный вид расходов, внесенных в подписанные заказчиком акты.

На письма подрядчика (т.2 л.д.37-39, 42) согласие заказчика на внесение изменений в проектную документацию на увеличение сметной стоимости не получено.

В отсутствие выводов судебного эксперта по данному вопросу суд не вправе делать выводы необходимых объемов материалов и о наличии ошибок в проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах требования, основанные на составленных подрядчиком в одностороннем порядке актах N 41, 42 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование подрядчика о взыскании 21 538,80 рублей долга в виде разницы между фактической стоимостью работ и стоимостью работ в подписанном заказчиком акте N 28 от 14.04.2019, в котором подрядчик, по его утверждению, ошибочно не применил предусмотренный контрактом коэффициент при ремонте и реконструкции зданий и сооружений (ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25), также обоснованно отклонено.

Подрядчик, являясь профессионалом, должен был при составлении акта учесть все необходимые коэффициенты, предусмотренные контрактом. Внесение изменений, дополнений в стоимость работ по акту N 28 от 14.04.2019 путем составления дополнительного акта N 45 от 10.09.2020 на сумму коэффициента действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрено.

Суд исходил из того, что в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы и при наличии согласованной цены на определенный объем работ, согласованный заказчиком и подрядчиком в акте ф.КС-2 N 28, внесение подрядчиком дополнений в одностороннем порядке является недопустимым.

Утверждение истца о том, что выставление дополнительного акта не изменяет цены контракта и направлено на устранение технической ошибки, не может быть признано обоснованным в отсутствие экспертного вывода о допущении такой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не устраняют данного обстоятельства.

На объем работ по возведению временного ограждения строительного участка и размещению баннера подрядчик составил акт ф.КС-2 N 43 от 12.08.2020 на сумму 80295,60 руб., затем уменьшил цену до суммы 79724,64 руб., ссылаясь на предусмотренные контрактом расходы на временные здания и сооружения.

Оценив доводы истца, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорного забора как архитектурного титульного сооружения.

Для определения затрат на возведение временных зданий и сооружений на основе норм, установленных по видам строительства, используется ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (далее: ГСН 81-05-01-2001).

Временные здания и сооружения подразделены в нем на титульные и нетитульные. При этом титульные здания и сооружения учитываются в составе сметных норм, а нетитульные - в составе норм накладных расходов.

Пунктом 23 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что к перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, относятся специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

В то же время, пунктом 6 Приложения 3 к ГСН 81-05-01-2001 к перечню работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов, отнесены леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ.

Следовательно, ограждение строительной площадки подлежит учету в составе накладных расходов.

Обоснования того, что ограждение, устанавливаемое подрядчиком на строящемся объекте на период строительства, относится к архитектурно оформленным заборам и ограждениям, следовательно, не учитывается в составе накладных расходов, истцом не представлено.

В локальный сметный расчет забор в качестве архитектурного сооружения не включен. От экспертной оценки забора стороны уклонились.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации спорного сооружения в качестве титульного у апелляционного суда отсутствуют.

Доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-7000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина