Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-79057/21 по делу N А40-147439/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-147439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Рекстром Евраз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-147439/21

по иску ООО "Стеклонит Менеджмент"

к ООО "Рекстром Евраз"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Стрижак А.В. по доверенности от 25.01.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеклонит Менеджмент" обратилось с исковым заявлением к ООО "Рекстром Евраз" о взыскании 8 766 400 руб. 00 коп. задолженности, 2 836 966 руб. 40 коп. неустойки, неустойки за период с 09.07.2021 по дату фактической оплаты долга по договору N 06/06/20/П от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между ООО "Стеклонит Менеджмент" и ООО "Рекстром Евраз" был заключен договор поставки N 0606/20/П (далее - Договор).

В соответствии с договором (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения по наименованию, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификаций к нему, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Поставщик в соответствии со спецификациями N 4 от 26.01.2021, N 5 от 26.01.2021, N 6 от 26.01.2021 к договору (далее также - "Спецификации") в согласованный срок исполнил обязанность по поставке геосинтетической продукции (геосетка, георешетка), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками покупателя о ее получении: NN Т09.02-0004 от 09.02.2021, ТО 1.03-0002 от 01.03.2021, Т13.02-0001 от 13.02.2021, Т15.02-0003 от 15.02.2021, Т16.02-0001 от 16.02.2021, Т11.02-0002 от 11.02.2021, ТО 1.03-003 от 01.03.2021.

Согласно п. 2 Спецификаций покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней после ее отгрузки и предоставления товарно-транспортных документов об отгрузке.

В нарушение принятых по договору обязательств, покупатель до настоящего времени полную оплату продукции не осуществил, задолженность за продукцию составляет 8 766 400 (восемь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) (с учетом НДС) рублей.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора, поставщик в случае просрочки покупателем платежей за поставленную продукцию вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.07.2021, составляет 2 836 966,40 рублей (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 40 коп.)

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 766 400 руб. 00 коп. в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% в день от не выплаченной в срок суммы, также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку возражение против перехода из предварительного в основное судебное заседание ответчиком заявлено не было.

Как следует из указанной нормы, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Рекстром Евраз" не заявило надлежащим образом суду свои возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела по существу. С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что никаких дополнительных доказательств, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-147439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина