Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-929/22 по делу N А06-5678/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А06-5678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года по делу N А06-5678/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чепрасова Евгения Валерьевича (ИНН 300403096906, ОГРНИП 317302500035908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" (ИНН 7714801305, ОГРН 1107746112540)

о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.05.2020 N 16/20 в размере

223 100 руб., пени за период с 01.07.2020 по 27.05.2021 в размере 73 846 руб. 10 коп., пени с суммы основного долга с 28.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепрасов Евгений Валерьевич (далее - ИП Чепрасов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект"" (далее - ООО "Промпроект", ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.05.2020 N 16/20 в размере 223 100 руб., пени за период с 01.07.2020 по 27.05.2021 в размере 73 846 руб. 10 коп., пени с суммы основного долга с 28.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года с ООО "Промпроект" в пользу ИП Чепрасова Е.В. взысканы задолженность по Договору подряда от 29.05.2020 N 16/20 в размере 223 100 руб., пени за период с 28.01.2021 по 30.11.2021 в размере 68 491 руб. 70 коп., пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

ИП Чепрасову Е.В. из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 31.05.2021 N 119 государственная пошлина в размере 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписанный ИП Чепрасовым Е.В. акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 января 2021 года в адрес ООО "Промпроект" не поступил, в связи с чем обязанность ООО "Промпроект" по оплате работ ИП Чепрасова Е.В. не наступила.

Согласно доводам апелляционной жалобы спорный акт от 20.01.2021 являлся односторонним и был направлен Подрядчику для его подписания именно с целью возможности иметь правовое основание для производства платежа в соответствии с правилами осуществления бухгалтерского учета и условиями заключенного Договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 между ООО "Промпроект" (Заказчик) и ИП Чепрасовым Е.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 16/20, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по воссозданию и установке по месту кованых скобяных изделий и металлической обшивки для дверей (изделия) на объекте "Ансамбль Астраханского кремля. Троицкий собор" по адресу: г. Астрахань, ул. В. Тредиаковского, пл. Ленина, ул. Адмиралтейская, д. 2/1/12 (объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 223 100 (двести двадцать три тысячи сто) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком единовременно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, и сдать Заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 22 июня 2020 года.

Сдача-приемка выполненных работ завершается подписанием акта о сдаче-приемке выполненных работ по Договору. Подрядчик представляет Заказчику товарные накладные и счета-фактуры на закупаемые и используемые материалы и оборудование.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.1 Договора, обязан направить Подрядчику подписанные выше документы или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.1 - 4.2 Договора).

Работы по Договору были выполнены истцом в установленный в Договоре срок и переданы ответчику по товарной накладной N 58 от 22.06.2020.

14 января 2021 года ИП Чепрасов Е.В. направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 20.01.2021, однако оплату в установленный в Договоре срок не произвел, в связи с чем задолженность по Договору составила 223 100 руб.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора предусмотрено, что претензионный досудебный порядок урегулирования споров по настоящему Договору обязателен. Сторона, которой адресована претензия, должна рассмотреть ее и направить ответ другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Чепрасов Е.В. вручил 11.12.2020 ООО "Промпроект" претензию от 11.12.2020 с требованием погасить задолженность в размере 223 100 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.12.2020 N 253 сообщил, что у Заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных Подрядчиком работ до момента акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ и документы, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, Подрядчиком не представлены.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем сам по себе факт неподписания актов ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

В подтверждение факта выполненных работ по Договору подряда от 29.05.2020 N 1 6/20 истцом в материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 29 - 30), подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2021 (т. 1, л.д. 31 - 32, подписанный обеими сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки по состоянию на 21.08.2020, фотографии, переписка со стороной.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что выполненные ИП Чепрасовым Е.В. работы в июне 2020 года были сданы ответчиком Заказчику - федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" еще в июне 2020 года и сентябре 2020 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 82 - 129).

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2020 был направлен ответчику посредством услуг почтовой связи только 14.01.2021 (т. 1, л.д. 39 - 40).

Ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 20.01.2021.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у сторон возник спор по дате сдачи-приемки выполненных работ; при этом доказательств наличия каких-либо замечаний или претензии к качеству, объему или стоимости зафиксированных в акте работ в материалы дела не представлено.

Определением суда от 16.09.2021 по настоящему делу ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно того, каким образом работы, не принятые по актам выполненных работ до января 2021 года, были сданы государственному заказчику - федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в рамках Государственного контракта от 19.08.2019 N 0373100115419000286 17.06.2020 и 08.09.2020.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что 17.06.2020 и 08.09.2020 работы, выполненные ИП Чепрасовым Е.В. по Договору подряда от 29.05.2020 N 16/20, не сдавались Государственному заказчику, поскольку были выполнены не по проекту и непригодны к сдаче, ответчик был вынужден обратиться к другим подрядчикам и заново изготавливать не соответствующие проекту элементы изделий или перерабатывать их полностью (т. 1, л.д. 83).

Определением суда от 16.09.2021 по настоящему делу ответчику было предложено представить доказательства выполнения спорных работ другим подрядчиком, а также письменные пояснения с учетом наличия в материалах дела подписанного ответчиком экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 29.05.2020 N 16/20 без каких-либо замечаний к работе истца.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что письменных доказательств выполнения спорных работ другими подрядчиками Общество представить не имеет возможности, поскольку для устранения недостатков не заключались отдельные соглашения, а также поскольку недостатки устранялись собственными силами.

Суд первой инстанции с учетом письма ООО "Промпроект" от 22.01.2021 N 09 (т. 2. л.д. 31 - 32) правомерно критически отнесся к пояснениям ответчика в отсутствие соответствующих доказательств выполнения спорных работ другими лицами (не истцом).

Как следует из письма ООО "Промпроект" от 22.01.2021 N 09, Заказчик счел возможным принять выполненные истцом по Договору от 29.05.2020 N 16/20 работы и направил составленный и подписанный со стороны Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 20.01.2020.

Ссылку ответчика в подтверждение довода о наличии недостатков выполненных истцом работ на письмо Митрополита Астраханского Камызякского Никона от 23.10.2020, адресованное Министерству культуры России (исх. N 324), суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной.

Согласно данному письму от 23.10.2020 N 324 при визуальном осмотре хода работ выявлены следующие недостатки:

- плесень на стропильной системе над северной и южной трапезными палатами;

- на западной стороне в примыкании кровли северной и южной трапезных палат протекает кровля;

- наблюдается подмочка с кровли на границе южной стены трапезной палаты и Сретенского храма;

- наблюдается подмочка с кровли на примыкании Введенского храма и крыльца северо-восточной стороны;

- наблюдается подмочка с кровли западной стены на границе примыкания трапезных плат;

- в цокольном этаже под южной трапезной палатой на южной несущей стене и границе примыкания пола постоянно присутствует влага;

- на фасаде и в интерьере большинства помещений выступает соль;

- в помещениях здания комплекса Троицкого собора имеются окна и двери, которые плохо закрываются;

- на примыкании кровли трапезных палат и западной стены Сретенско-Введенского храма отсутствует заштробленная кровельная полоса.

Вместе с тем предметом Договора в рамках настоящего спора является выполнение работ по воссозданию и установке по месту кованых скобяных изделий и металлической обшивки дверей на объекте "Ансамбль Астраханского Кремля. Троицкий Собор".

Таким образом, указанные в письме от 23.10.2020 N 324 недостатки не касались предмета Договора от 29.05.2020 N 16/20.

Из представленных актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Промпроект" и федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", усматривается сдача и приемка кованых скобяных изделий (т. 1, л.д. 82 - 129).

Доказательств того, что спорные работы выполнялись иными лицами или выполнены истцом с недостатками, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчик со своей стороны подписал акт сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний.

Кроме того, в подписанном сторонами и удостоверенном оттисками их печатей акте сверки по состоянию на 21.08.2020 отражен приход на сумму 223 100 руб. (22.06.2020 N 58) по Договору от 29.05.2020 N 16/20.

Таким образом, подписание акта выполненных работ со своей стороны в отсутствие претензий относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества) является признанием факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в заявленной сумме (223 100 руб.).

Доводы ответчика о том, что ввиду неподписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2021 у ответчика отсутствует обязанность по оплате принятых работ, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Как было указано выше, по Договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Промпроект" письмом от 22.01.2021 N 09 (т. 2. л.д. 31 - 32) сообщило Подрядчику о принятии выполненных работ, подписав спорный акт 20.01.2021, следовательно, у Заказчика возникла обязанность их оплатить вне зависимости от подписания данного акта со стороны истца.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 28.01.2021 по 30.11.2021 в размере 68 491 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком единовременно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты истцом была начислена неустойка за период с 28.01.2021 по 30.11.2021 в размере 68 491 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив указанный расчет истца, признают его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО Консалтинговая компания "Кюри" (Исполнитель) и ИП Чепрасовым Е.В. (Клиент) Договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке заявления и направлению материалов в суд.

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 N 118.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП Чепрасовым Е.В. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление искового заявления и письменных пояснений, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях (16.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021 - 30.11.2021).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Также суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца: реализация данного права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие явной неразумности понесенных издержек, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме и при таких обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года по делу N А06-5678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова