Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80178/21 по делу N А40-133477/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-133477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-133477/21 (149-954)

по заявлению ООО "Спецтехника"

к ЦАТ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смирнов И.А. по дов. от 09.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня, ЦАТ) от 24.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/161220/0144499; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/161220/0144499 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ООО "Спецтехника", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что в декабре 2020 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Спецтехника" из Китая были ввезены товары: самосвалы марки Shacman (далее - Товары) на условиях поставки DAP Horgos (Китай). Товары поступили от продавца-производителя (Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd) в рамках исполнения контракта N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017.

В целях таможенного оформления данного товара 16.12.2020 на таможенный пост -специализированный Акцизный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни - Заявителем была подана и зарегистрирована декларация на товары ДТ N 10009100/161220/0144499.

Заявитель своевременно (авансом) и в полном объёме уплатил все таможенные платежи и сборы, представил все необходимые и имеющиеся у Заявителя в силу обычаев делового оборота документы на товары. Таможенная стоимость была определена Заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявителем были соблюдены все требования и условия, необходимые для выпуска товара.

19.12.2020 таможенным органом был выставлен запрос дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Выпуск товаров был осуществлён таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Соответствующий ответ на запрос дополнительных документов был предъявлен Заявителем таможенному органу на бумажном носителе.

В указанном письме Заявитель подробно предоставил пояснения по запрошенным сведениям, предоставил запрошенные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении Заявителя, в которых ценовая информация соотносится с количественными и техническими характеристиками спорного товара, а также которые содержат информацию об условиях поставки и оплаты, не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Указанные в приложениях к Контракту сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, наименовании и количестве товара в партии, а также условиях и сроках оплаты и поставки соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсе и упаковочном листе на поставку партии спорного товара, представленных Обществом.

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Кроме того, дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Заявителем были представлены при декларировании и в ходе проверки экспортная таможенная декларация, прайс-лист, пояснения по согласованию цены сделки, платежные документы по оплате спорного товара по Контракту, а именно заявления на перевод от 14.12.2020 N 258, от 20.11.2020 N 247, на общую сумму 2610000,00 юаней, справки с банка о проведенных валютных операциях N 257 и N 258, в которых содержались расшифровки назначения платежа заявлений на перевод, СВИФТ сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103, ведомость банковского контроля с отражением сальдо взаиморасчетов, дополнительное соглашение б/н от 07.12.2020 к контракту о зачете оплаты и отсутствии претензий у сторон в связи с вышеуказанным зачетом, а также ПОЯСНЕНИЯ по оплате за товар, данные в письме ООО "Спецтехника" в адрес Центральной акцизной таможни (Исх. N 2 от 17.03.2021 "О направлении ответа").

24.03.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (о корректировке таможенной стоимости товаров), заявленных в декларации на товары N 10009100/161220/0144499.

Заявителю было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу п. 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно п. 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На момент декларирования товаров по ДТ N 10009100/161220/0144499 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Ответчиком в обоснование оспариваемого решения от 24.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/161220/0144499, приведены следующие доводы: отсутствие возможности определить, каким образом сторонами сделки были согласованы технические и стоимостные характеристики поставляемых товаров; отсутствие в инвойсе условий оплаты; отсутствие документального подтверждения, а также оснований и причин по которым оплата от 20.11.2020 N 247 согласно Приложения N 80 переходит в счет рассматриваемой поставки; отсутствие возможности корреспондировать представленные счета на оплату транспортировки по маршруту Хоргос (КНР) - Нур-Жолы (Республика Казахстан) с рассматриваемой товарной поставкой; не представлены документы, подтверждающие постановку на учет организации, а также документы подтверждающие расходы на продажу; не представлены документы, обосновывающие низкий ценовой уровень рассматриваемых товаров.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не было учтено следующее.

Как следует из документов по поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, контракт на поставку товаров N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017 является долгосрочным прямым внешнеторговым договором, заключенным между продавцом- производителем (Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd) и покупателем (ООО "Спецтехника") по поставке товаров, в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец обязан продать и поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в Приложениях к Контракту, а Покупатель обязан принять и оплатить данный товар на оговоренных в Контракте условиях.

Согласно п. 5.1 Контракта, Цены, количество, характеристики, условия оплаты и условия поставки на каждую партию товара будут согласовываться в Приложении к Контракту.

Оформленные по спорной ДТ товары - самосвалы Shacman, были поставлены в ассортименте с определенными техническими характеристиками (комплектацией), количестве, на условиях поставки DAP Хоргос, на условиях 100% предоплаты в течение 2х дней, в соответствии с подписанным между Продавцом и Покупателем Приложением N 85 от 07.12.2020 к Контракту N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017. При этом в случае несвоевременной оплаты более чем на 1 месяц, предусмотрена неустойка, что свидетельствует о допустимости просрочки платежа.

Приложение к Контракту, на которое имеется отсылка в пункте 5.1 Контракта, было представлено Обществом.

Из граф 44 спорной ДТ следует, что заявителем при декларировании в формализованном виде было представлено соответствующее приложение к Контракту на спорную партию поставляемых товаров.

Впоследствии копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены заявителем в таможенный орган вместе с ответами на Запросы о предоставлении дополнительных документов.

Указанные в приложениях к Контракту сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, наименовании и количестве товара в партии, а также условиях и сроках оплаты и поставки соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсе и упаковочном листе на поставку партии спорного товара, представленных Обществом.

Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными и техническими характеристиками спорного товара. Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара. Документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки экспортная таможенная декларация, прайс-лист, пояснения по согласованию цены сделки, платежные документы по оплате спорного товара по Контракту, а именно заявления на перевод от 14.12.2020 N 258, от 20.11.2020 N 247, на общую сумму 2610000,00 юаней, справки с банка о проведенных валютных операциях N 257 и N 258, в которых содержались расшифровки назначения платежа заявлений на перевод, СВИФТ сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103, ведомость банковского контроля с отражением сальдо взаиморасчетов, дополнительное соглашение б/н от 07.12.2020 к контракту о зачете оплаты и отсутствии претензий у сторон в связи с вышеуказанным зачетом, а также пояснения по оплате за товар, данные в письме ООО "Спецтехника" в адрес Центральной акцизной таможни (Исх. N 2 от 17.03.2021 "О направлении ответа").

С учетом вышеуказанного, указанные платежные документы могу однозначно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров.

Так, в заявлениях на перевод, и в СВИФТ-сообщениях к ним содержится запись в графе назначение платежа: "contr. 18SQZ0401031002 dd 29.12.2017", указывающая на перечисление денежных средств в качестве предоплаты за предстоящие поставки по Контракту. Дополнительно в справке о произведенной валютной операции к заявлениям на перевод в графе "Информация клиента" содержится информация, в оплату каких приложений к контракту и за какие товары перечисляются денежные средства.

При этом Заявитель обращает внимание, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки. В рамках своих полномочий агенты валютного контроля (коммерческие банки) контролируют валютные сделки.

В рамках данного контроля в банки предоставляются основания валютных сделок.

Оплата производилась Обществом на основании Приложений к контракту, согласованных между продавцом и покупателем.

Они представлялись Обществом в банк в качестве документов-оснований для осуществления предоплаты по Контракту, что подтверждается отметками банка на Информации о валютных операциях.

Заявитель указал, что дата платежа в СВИФТ-сообщениях и заявлениях на перевод идентичны дате получения банком Информации о валютных операциях от Общества.

При этом сумма платежа в СВИФТ-сообщениях и заявлениях на перевод, а равно в Информации о валютных операциях, идентичны.

Таким образом, в силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС наличие указанных сведений обязывало таможенный орган учитывать их при вынесении оспариваемых решений.

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов была представлена также экспортная декларация.

Цена сделки, указанная в экспортной декларации, а равно номер контракта, указанный в экспортной декларации, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номере контракта представленных Обществом при декларировании.

Обществом при декларировании и в ходе проверки были также представлены пояснения о возможных причинах отличия цены по рассматриваемой поставке по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров другими компаниями. А именно, Заявитель считает, что низкая цена обусловлена продолжительностью сотрудничества напрямую с производителем товаров, огромными объемами ввоза, а также тем, что товар изготавливается для Покупателя по 100% предоплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа об адресном характере прайс-листа, представленного заявителем при декларировании и в ходе проверки, и как следствие о возможном влиянии на цену товара каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пояснениям Заявителя, приведенными в письме N 2 от 17.03.2021 в ответ на дополнительный запрос пояснений таможенным органом от 11.03.2021, прайс-лист по обычаям делового оборота составляется в произвольной форме без указания таких критериев как ограниченный/неограниченный круг лиц.

С заявителем Поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы по итогам устного согласования предполагаемого к поставке ассортимента товаров. Цена формировались в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Одновременно с направлением прайс-листа Продавцом направлялось Приложение к контракту с количественными и иными характеристиками предполагаемых к поставке товаров.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17.01.2019, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В оспариваемом решении таможенного органа не указано конкретных условий или обязательств, которые предусматривает Контракт, способных оказывать такое влияние.

Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца- производителя Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd публичного прайс-листа также не может быть признан таковым условием.

Также правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что в связи с тем, что контрактом не оговорены условия и процесс согласования количества, ассортимента, номенклатуры и стоимости поставляемых товаров, пояснения ООО "Спецтехника" вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Так, в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 указано на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Довод таможенного органа о том, что ввиду непредставления при ответе на запрашиваемые документы от ООО "Спецтехника" заказа, прайс-листа Продавца адресованного широкому кругу лиц (публичная оферта), а также коммерческой переписки между Продавцом и Покупателем, не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки были согласованы технические и стоимостные характеристики поставляемых товаров, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Цены, количество, характеристики, условия оплаты и условия поставки на каждую партию товара будут согласовываться в Приложении к Контракту.

Упоминаний о наличии заказов, адресованных широкому кругу лиц прайс-листах а также о способах ведения коммерческой переписки контракт N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017 не содержит.

Таким образом, обязательность наличия указанных документов у сторон таможенным органом не подтверждено.

Заявитель предоставил пояснения о способе ведения переговоров с поставщиком, исключающие наличие вышеуказанных документов. Заявителем не только были предоставлены пояснения, каким образом были согласованы технические и стоимостные характеристики поставляемых товаров, но и предоставлен результат достигнутых договоренностей между продавцом и покупателем - подписанное сторонами Приложение N 85 от 07.12.2020 к Контракту N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017 по поставке спорных товаров, в котором были отражены цена, количество, характеристики поставляемых товаров, а также условия их оплаты и поставки.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что довод таможенного органа о том, что документального подтверждения, а также оснований и причин по которым оплата от 20.11.2020 N 247 согласно Приложения N 80 переходит в счет рассматриваемой поставки, в таможенные органы не представлено, носит неподтвержденный характер и подлежит отклонению, ввиду того, что Заявителем 17.03.2021 при ответе на дополнительный запрос от 11.03.2021 было предоставлено дополнительное Соглашение б/н от 07.12.2020 к контракту о зачете оплаты и отсутствии претензий у сторон в связи с вышеуказанным зачетом, а также предоставлены свифт-сообщения и пояснения по оплате за товар, данные в письме ООО "Спецтехника" в адрес Центральной акцизной таможни (Исх. N 2 от 17.03.2021 "О направлении ответа"), в совокупности своей подтверждающих факт перехода оплаты в размере 1 000 000 юаней по заявлению на перевод N 247 от 20.11.2020 в счет оплаты за товар согласно приложения N 85 от 07.12.2020.

Довод таможенного органа о том, что Представленный декларантом инвойс от 10.12.2020 N 85/12 на рассматриваемую поставку не содержит информации об условиях оплаты, сам по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, ввиду того, что в указанном инвойсе имеется ссылка как на Приложение N 85 от 07.12.2020, так и на сам контракт N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017, содержащие условия оплаты.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно расходов на перевозку товаров от Хоргос (КНР) до Нур-Жолы (РК) не корреспондируются (не соотносятся) с рассматриваемой товарной поставкой, поскольку в графе "Основание" указан лишь Договор от 10.12.2020 N 04L-20-05, спецификация от 10.12.2020 N 1, а также отсутствуют транспортные тарифы, в соответствии с которыми осуществлялась транспортировка, сам по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, поскольку в указанных документах имеется ссылка на расходы по транспортировке транспортных средств определенной модели за единицу указанных транспортных средств, что по своей сути и является тарифом на перевозку по определенному маршруту.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 указано на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Условиями поставки, согласованными сторонами в Контракте, является DAP Хоргос согласно Инкотермс.

Отсутствие дополнительных выплат в адрес продавца со стороны заявителя сверх цены, указанной в подтверждениях заказов, приложениях к контракту (спецификациях), инвойсах, подтверждается экспортными декларациями и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оплата транспортных расходов по маршруту Хоргос (КНР) - Нур-Жолы (Казахстан) за счет заявителя произведена в отличном размере.

Представленные Обществом документы о транспортных расходах по маршруту Хоргос (КНР) - Нур-Жолы (Казахстан) отвечают требованию достаточности и достоверности, а довод таможенного органа об их противоречивом характере является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Таможенным органом не запрашивались дополнительные сведения после получения предоставленного Заявителем первичного ответа на запрос документов и сведений, что по своей сути лишило возможность Заявителя устранить сомнения таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости, что нарушило права и законные интересы Заявителя.

Довод таможенного органа о том, что документы, подтверждающие постановку на учет организации, а также документы подтверждающие расходы на продажу в таможенный орган не представлены, сам по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, ввиду того, что указанные документы не запрашивались.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Спецтехника" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

ООО "Спецтехника", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/161220/0144499.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

В связи с принятием таможенным органом указанного Решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-133477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова