Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89723/21 по делу N А40-42427/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-42427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НЕОЛАЙН РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы 21.12.2021 г. об отказе в привлечении Семенова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕОЛАЙН РУС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. ООО "НЕОЛАЙН РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Семенова Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕОЛАЙН РУС", приостановлении производства по спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Семенова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕОЛАЙН РУС". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Семенова Р.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Семенова Р.Ю. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что решением от 30.04.2019 N 15820-04/1020-Р ООО "НЕОЛАЙН РУС" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 37 633 373 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 178 818 114 руб., начислены пени в сумме 62 159 005,22 руб. По мнению заявителя именно в результате действий ответчика должник был привлечен к ответственности, что привело к образованию задолженности по налогам, составляющей более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Семенова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Семенова Р.Ю. к субсидиарной ответственности с его действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно материалам дела единственный участник ООО "НЕОЛАЙН РУС" и его генеральный директор с момента основания и до введения процедуры конкурсного производства - Семенов Р.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России N 34 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "НЕОЛАЙН- РУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., по итогам которой составлен акт от 25.10.2017 г. N 20-04/1020.

30.04.2019 г. уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2019 г. N 20-04/1020-Р, в соответствии с которым ООО "НЕОЛАЙН-РУС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 37 633 373 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку в общей сумме 178 818 114 руб., начислены пени в сумме 62 159 005,22 руб.

Законность названного решения уполномоченного органа подтверждена в судебном порядке (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г. по делу N А40-252193/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 г.).

Согласно реестру требований кредиторов должника, в настоящий момент в деле о банкротстве уполномоченный орган является единственным кредитором должника с суммой требований - 281 569 368,29 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия презумпции, подтверждающей то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Семенова Р.Ю.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведены конкретные действия бывшего руководителя должника, за которые он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на решение уполномоченного органа о привлечении ООО "НЕОЛАЙН РУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2019 г N 20-04/1020-Р, которое содержит выводы об искусственном завышении расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС, вследствие приобретения товаров электротехнического назначения по искусственно завышенной цене посредством имитации финансово - хозяйственных отношений с ООО "Берксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория", ООО "Старлит".

Следовательно, именно в результате действий ответчика по ведению хозяйственной деятельности с искусственным завышением расходов через имитацию финансово-хозяйственных отношений с контрагентами образовалась кредиторская задолженность уполномоченного органа, приведшая к несостоятельности ООО "НЕОЛАЙН РУС".

Приведенные в судебном акте суда первой инстанции положительные значения баланса должника в рассматриваемый период не имеют значения для рассматриваемого спора, так как имеется подтвержденное судебными актами решение уполномоченного органа, устанавливающее факт искажения бухгалтерской отчетности, что привело к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Семенова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕОЛАЙН РУС" по абзацу третьему пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняет их, как ошибочные. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-42427/20.

Привлечь Семенова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕОЛАЙН РУС".

Приостановить производство по спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева