Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-40135/21 по делу N А56-62357/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-62357/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40135/2021) ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-62357/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, пом.12, ком. 7, ОГРН: 1027700462514, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.19/13, ОГРН: 1089847268983 (далее - ответчик) о взыскании 41 364 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10, кв. 51, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество потерпевшей - Гениевской Евгении Ивановны. На момент происшествия указанное имущество было застраховано по договору страхования N S41400-6565998, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страхователем) и Гениевской Евгенией Ивановной (страховщиком).

Из акта ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" от 19.02.2019 следует, что при осмотре квартиры N 51 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10, выявлены повреждения: комната 20 кв. м. на потолке (гипрок, краска) наблюдаются следы протечки площадью 2 кв.м., переходящей на стены (обои) площадью 0,3 кв. м. В помещении кухни площадью 18 кв. м. на потолке (гипрок, краска) имеются следы залива площадью 2 кв. м., переходящие на стены и обои площадью 1 кв. м. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 55, событие залива 30.01.2019.

На основании заявления о наступлении страхового случая N 013707119 от 30.01.2019, акта осмотра поврежденного объекта, локальной сметы, а также страхового акта N 013707/19/01/0/S1 от 01.03.2019 указанное событие признано истцом страховым случаем. Платежным поручением N 52624 от 04.03.2019 истец перечислил в пользу потерпевшей 41 364 руб. страхового возмещения.

Истец, полагая, что залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего домового имущества, в результате чего, в связи с выплатой страхового возмещения истцу причинен ущерб в размере 41 364 руб., обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ). В соответствии с подпунктом "б", пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания подпункта "в" пункта 24 Правила N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу дома, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик. Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10, является ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

При этом, решением мирового судьи судебного участка N 153 г. Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по делу N 2-1123/2019 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Осмоловской О.Ю., Смирновой Н.П., Смирнову Ю.А., Смирнову А.Ю. установлено, что залив квартиры произошел в результате проникновения воды с кровли дома N 10 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская., что привело к имущественному ущербу потерпевшей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленным актом осмотра помещения от 19.02.2019, произведенного сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", на основании которого определен характер причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Таким образом, ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего домового имущества, в том числе крыши (кровли) дома. Доказательств того, что залив квартиры произошел по вине собственников квартиры N 55 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела к истцу, в порядке суброгации, на основании выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования N S41400-6565998, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 41 364 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 52624 от 04.03.2019.

Расчет суммы ущерба судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет либо другие расчеты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил все подлежащие доказыванию по делу обстоятельства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении всех имеющих значения для дела обстоятельств являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-62357/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова