Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-27078/21 по делу N А41-70121/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-70121/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 7 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-70121/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 7 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ИП Стецик О. Б. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 7 по МО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Стецик О. Б. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41- 70121/21 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем Стецик О.Б. (ИНН 503302789694) в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области 20.07.2021 года было подано заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства от 02.07.2020 года N 976 субсидии за 2020 год на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" утверждены правила предоставления единоразово субсидий, для частичной компенсации затрат, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, (далее -Правила).

Правилами установлено, что получатель субсидии определяется включением получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" или получатель субсидии, относящегося к категории социально ориентированных некоммерческих организаций, перечень которых приведен в приложении N 3 к Правилам.

Пунктами 3 и 4 Правил определены условия для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления;

б) у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

В соответствии с п. 5 Правил размер субсидии определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15000 рублей и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6500 рублей на количество работников в мае 2020 г.

Для индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников размер субсидии составляет 15000 рублей.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность информации, указанной в абзаце третьем настоящего пункта, несет получатель субсидии.

На момент проведения проверки соответствия ИП Стецик О.Б. критериям, установленным пунктом 3 и 4 Правил, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, был сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произволен расчет размер субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Контроль соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий получателям субсидий, установленных Правилами, осуществляют Федеральное казначейство и уполномоченный орган государственного финансового контроля (п. 13 Правил).

Впоследствии в процессе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления N 976 установлено наличие задолженности по налогам и сборам на 01.06.2020 г. а именно:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисленных в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховых пенсий 01.01.2017 г. задолженность по пени в размере 484,78 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисленных в бюджет Федерального фонда РФ обязательного медицинского страхования за расчётный период, начиная с 01.01.2017 года задолженность по пени в размере 98, 56 рублей;

- по налогу взимаемого с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения доходы задолженность по пени в размере 1 235, 74 рублей;

- по штрафам за налоговые правонарушения установленные Главой 16 НК РФ (за несвоевременное предоставление расчёта по страховым взносам) в размере 1000 рублей;

- по транспортному налогу задолженность в размере 16 500 рублей и пени 421, 99 рублей.

При расчете суммы недоимки использовались сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии.

Каких-либо исключений по видам налогов в части статуса налогового обязательства в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 не содержалось.

Согласно позиции истца, субсидия была перечислена ИП Стецик О.Б. без соответствующих на то оснований.

Истцом в адрес ответчика 14.07.2021 г. ода было направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий.

Однако ИП Стецик О.Б. неправомерно полученные суммы субсидий в размере 15 000 рублей добровольно не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском с арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимость возврата субсидии возникает только в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абз. 3 п. 5 Правил (п. 12 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в пункте 3 и 4 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Стецик О.Б. посредством электронного документооборота обратилась в МИФНС N 7 по МО 20.07.2021 года с заявлением о предоставлении субсидии с указанием счета для перечисления денежных средств, открытого в ПАО " Сбербанк России" (л. д. 41).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском о возврате субсидии, не представил надлежащих доказательств реального перечисления суммы субсидии на счет ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель так же указывает, что субсидия перечислена ИП Стецик О.Б. без соответствующих оснований, однако, надлежащих доказательств реального перечисления суммы субсидии на счет ответчика не представил.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-70121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова