Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15510/21 по делу N А70-18360/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А70-18360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15510/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегатрансойл" на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18360/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича (ОГРНИП 313723220400039) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрансойл" (ОГРН 1167232071687) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, 345 326 руб. 74 коп. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дивак Максим Александрович (далее - ИП Дивак М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрансойл" (далее - ООО "Мегатрансойл", общество, ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. долга, 345 326 руб. 74 коп. процентов.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18360/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Мегатрансойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, направить вопрос о разрешении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Дивак Максим Александрович, Поляков А.Н., Полякова А.В. вступили в сговор с целью перевести денежные средства на расчетный счет ООО "Мегатрансойл" по договору займа N 1, в последующем общество закупало топливо и предоставляло его обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК") и обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Уват" (далее - ООО "ТСК-Уват"). Данные обстоятельства в совокупности повлияли на хозяйственную деятельность ООО "Мегатрансойл". По утверждению ответчика, истец передал конфиденциальную информацию о заключении спорного договора Полякову А.Н., Поляковой А.В., что подтверждается электронной перепиской. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку достоверный адрес ООО "Мегатрансойл" указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а не в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), как на то указано в оспариваемом решении суда. Общество считает, что предпринимателем не исполнен пункт 6.1 договора займа, поскольку в адрес последнего направлен ответ на претензию, на который ИП Дивак М.А. не отреагировал.

От истца поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ИП Дивак М.А., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что требования иска ИП Дивак М.А. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 ИП Диваком М.А. (займодавец) и ООО "Мегатрансойл" (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор) в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Как указывает предприниматель, истец обязательства по передаче ответчику суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 N 605 на сумму 1 200 000 руб., от 15.10.2020 N 641 на сумму 2 000 000 руб., актом получения денежных средств от 05.10.2020.

По утверждению истца обязательства по возврату суммы займа обществом исполнены частично, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18360/2021 исковые требования ИП Дивак М.А. удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 05.10.2020 N 605, от 15.10.2020 N 641, а также актом получения денежных средств от 05.10.2020.

Как указывает истец, ответчиком частично (1 400 000 руб.) сумма займа погашена, в результате чего на стороне последнего возникла задолженность в сумме 1 800 000 руб.

Исходя из доводов жалобы, Дивак М.А., Поляков А.Н., Полякова А.В. вступили в сговор с целью перевести денежные средства на расчетный счет ООО "Мегатрансойл" по договору займа N 1, в последующем ООО "Мегатрансойл" закупало топливо и предоставляло его ООО "ТСК" и ООО "ТСК-Уват".

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства в совокупности повлияли на хозяйственную деятельность ООО "Мегатрансойл".

Оценивая позицию подателя жалобы в данной части, коллегия судей не находит ее обоснованной, поскольку названные выше обстоятельства с абсолютной достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный договор не преследовал какой либо экономической цели, а лишь создали необоснованную кредиторскую задолженность общества.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не раскрыта взаимосвязь названных им лиц и их интерес в заключении договора займа, который, по мнению общества, мог бы свидетельствовать о порочности данной сделки.

Общество в жалобе также указывает на то, что истцом нарушены условия договора о конфиденциальности, информация о заключении договора займа передана третьим лицам, в подтверждение чего ООО "Мегатрансойл" ссылается на электронную переписку.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа и, следовательно, его доказательственное значение.

В настоящем случае подобная возможность отсутствует, поскольку материалы электронной переписки не позволяют установить их достоверность (статьи 64, 71 АПК РФ). Электронная переписка имеет неофициальный характер.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как не подтвержденные.

Принимая во внимание, что ООО "Мегатрансойл" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу заявленной суммы займа, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ИП Дивак М.А. о взыскании долга в размере 1 800 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно присужденной к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом апелляционная жалоба не содержит, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы (доводы) апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Податель жалобы также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также условия договора относительно порядка урегулирования разногласий по нему, поскольку ответчик направил ответ на претензию предпринимателя, между тем, последний не отреагировал на данный ответ, следовательно, не преследовал цель мирно урегулировать спор.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена претензия от 03.09.2021 N 25 (л.д. 20), факт получения ответчиком претензии последним не оспаривается.

Податель жалобы указывает на то, что общество направило ответ на претензию истца, между тем, предприниматель не отреагировал на данный ответ, следовательно, не преследовал цель мирно урегулировать спор.

Вместе с тем, обществом не учтено, что основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность и проценты за пользованием займом на момент рассмотрения спора обществом не уплачены, доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления (часть 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) либо для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия, со ссылкой на направление корреспонденции суда на неверный адрес ответчика, также не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Так, исходя из материалов дела (л.д.3), определение суда от 27.09.2021 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлено обществу по адресу: 625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 11, офис 14. В последующем возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Названный адрес соответствует адресу ООО "Мегатрансойл", указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила вручения юридически значимых сообщений, предусмотренные статьей 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Сведений об ином адресе общества, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено обществу по адресу места нахождения в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а на стороне суда первой инстанции не усматривается нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева