Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80949/21 по делу N А40-187516/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-187516/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД ГлобалФлитСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-187516/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ВВВ" (ИНН 7731240339)

к ООО "ТД ГлобалФлитСервис" (ИНН 5018192486)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТД ГлобалФлитСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 483 руб. 60 коп., неустойки в размере 222 410 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, неустойки, рассчитанной с 31.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 24.11.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 215 483,60 руб., неустойку в размере 222 410,90 руб. рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, неустойку, рассчитанную с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей. В остальной части иска - отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятые товар по условиям договора поставки N 19/10/2020-П. Факт заключения сторонами названного договора не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар на общую сумму 975 483 руб. 60 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями УПД N 7 от 20.10.2020, УПД N 9 от 25.10.2020. Ответчик факт получения спорного товара также не оспаривает.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 215 483 руб. 60 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 222 410 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, а также неустойки, рассчитанной с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком частично была оплачена спорная задолженность в размере 20 000 руб., но уже после обращения истца в суд с исковым заявлением. Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением N 178 от 03.09.2021.

Признавая обоснованным требования истца в названной выше части, суд не нашел правых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учел, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятые товар в согласованные сторонами сроки.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, суд верно исходил из того, что платеж на 20 000 руб. ответчиком был произведен только 03.09.2021, а следовательно, вопреки утверждениям последнего, не может влиять на размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.08.2021.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно только тем обстоятельством, что часть задолженности была оплачена после инициирования истцом судебного разбирательства. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя заявление истца на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (договор N 24-060821с от 06.08.2021 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 199 от 31.08.2021), суд пришел к верному выводу, что данные расходы являются разумными. Тогда как заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют сложности рассматриваемого дела, учитывая, что процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела являлся упрощенным, а услуги представителя сводятся, в подобной ситуации, только к подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу.

Определяя судебные расходы разумными в размере 12 500 руб., суд также учёл, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов в размере 12 500 руб., в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-187516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова