Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88473/21 по делу N А40-182413/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-182413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАЛЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-182413/21

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ООО "ШАЛЕ"

(ОГРН: 1115040006245, ИНН: 5002107206)

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области

(ОГРН: 1125024000287, ИНН: 5024125640)

о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по технологическому присоединению в соответствии с договором от 05.10.2016 N ИА-16-302-444(956801) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 410 227 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 482 427 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: Токарев В.В. по приказу от 21.10.2018 N 3

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШАЛЕ" о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по технологическому присоединению в соответствии с договором от 05.10.2016 N ИА-16-302-444(956801) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 410 227 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 482 427 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) 05 октября 2016 года был заключен договор N ИА-16-302-444(956801) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор ТП). В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Броницы, ул. Льва Толстого, дом 14, 50:62:0020208:34, далее - Объект.

Статья 3 Договора ТП определила общий размер платы за технологическое присоединение. Последняя состояла из двух частей: цены и НДС. Цена была рассчитана по тарифным ставкам, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 N 192-р. Указанные тарифные ставки не включали НДС. При определении общего размера платы за ТП на цену Договора ТП был начислен НДС по ставке 18 процентов, действующей на дату его заключения. Общий размер платы за ТП составил: 20.511.360 руб. (цена Договора ТП) + 3.692.044 руб. 80 коп. (НДС 18 %) = 24.203.404 руб. 80 коп. Ответчик перечислил Истцу 24 203 404 руб. 80 коп.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по технологическому присоединению и подключил Ответчика к электрической сети. В связи с этим в адрес Ответчика был направлен для подписания Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2021 (далее - Акт ТП), который содержал общий размер платы за ТП в размере 24.613.632 руб. Ответчик подписанный Акт ТП в адрес Ответчика не направил, от доплаты отказался, так как, по его мнению, увеличение (в связи с изменением налогового законодательства РФ) ставки НДС с 18 до 20 процентов не влечет увеличение общего размера оплаты по Договору ТП.

Как указывает истец, исходя из норм законодательства о государственном регулировании цен в электроэнергетике, норм гражданского и налогового законодательства цена оказания услуг по Договору ТП установленная тарифом, составляет 20.511.360 руб. и не подлежит пересмотру ни в соответствии с условиями Договора ТП, ни в соответствии с условиями законодательства о тарифном регулировании. НДС в размере 20 процентов с суммы тарифной составляющей на момент оказания услуги составляет 4.102.272 руб. Общая плата за технологическое присоединение равняется: 20.511.360 (цена по тарифу) + 4.102.272 (НДС 20%) = 24.613.632 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика: 341.856 руб. (задолженность за ТП) + 68.371 руб. 20 коп. (НДС 20 % с суммы задолженности) = 410.227 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В настоящем случае изменение размера стоимости услуг по договору обусловлено положениями Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому с 01.01.2019. Ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ, повышается с 18% до 20%.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Абзацем 6 п. 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 г. N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Исходя из изложенного, дополнительное согласование сторон на изменение законодательно установленной ставки НДС не требуется.

Ссылка на истечение срока действия договора ТП в качестве обоснования довода о ничтожности дополнительного соглашения, отклоняется, поскольку данное соглашение не изменило цену договора, а лишь привело его условия в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по технологическому присоединению в соответствии с договором от 05.10.2016 N ИА-16-302-444(956801) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 410 227 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 482 427 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 Договора ТП сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей) обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора ТП, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору ТП за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки отклоняются как противоречащие действующему законодательству и условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-182413/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова