Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-6015/22 по делу N А40-53514/2020

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-53514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу N А40-53514/2020

по иску ООО "Семрен и Монссон МОС" (ОГРН 1167746629599) к ООО "Проект Мичуринский" (ОГРН 1177746107186) по первоначальному иску о взыскании, по встречному иску о признании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карамышев К.А., Завидова М.В. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: Ахметов А.И. по доверенности от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семрен и Монссон МОС" (исполнитель) предъявило ООО "Проект Мичуринский" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 8 л.д. 126-129), о взыскании по Договору от 16.01.2018 г. N SM.2018MEDSI задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 21 036 447,62 руб. (расчет - т. 8 л.д. 130-136).

ООО "Проект Мичуринский" (заказчик) предъявило ООО "Семрен и Монссон МОС" (исполнитель) встречный иск о взыскании по Договору от 16.01.2018 г. N SM.2018MEDSI неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 13 332 813,02 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 5 709 227,21 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2020 г. (т. 9 л.д. 109-115), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 332 813,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-53514/2020 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Проект Мичуринский" в пользу ООО "Семрен и Монссон МОС" основной долг в размере 21 036 447,62 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-53514/2020 оставлено без изменения.

ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 329 439,60 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 суд взыскал с ООО "Проект Мичуринский" в пользу ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" судебные расходы в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 98 166,60 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 329 439,60 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, а также транспортных расходов в размере 98 166,60 руб.

Доводов по существу заявления апелляционная жалоба ООО "Семрен и Монссон МОС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.01.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу N А40-53514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.