Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4704/22 по делу N А40-264445/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-264445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-264445/2020, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Поларис Инт" (ИНН 7725241486)

к ООО "МВМ" (ИНН 770300332586)

о взыскании 11 423 260 руб., встречное исковое заявление ООО "МВМ" к ООО "Поларис Инт" о взыскании закупочной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2 647 311, 45 руб. (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера встречных исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухоруких А.К. по доверенности от 10.07.2020 г.;

от ответчика - Риневич М.С. по доверенности от 16.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис Инт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договора поставки от 03.05.2018 N 01-0423/03-2018 в размере 8 564 055 руб. 37 коп., неустойки за период с 26.01.2019 по 25.11.2020 в размере 2 859 205 руб. 45 коп., неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с 26.11.2020 по дату принятия решения суда.

Определением от 12.04.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "МВМ" к ООО "Поларис Инт" о взыскании закупочной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2 647 311, 45 руб. (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера встречных исковых требований) для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела NoА40-264445/20- 100-1823.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-264445/2020 первоначальный иск ООО "Полярис Инт" удовлетворен, с ООО "МВМ" в пользу ООО "Поларис Инт" взыскано 8 564 055 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 37 коп. задолженности, 2 859 205 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч двести пять) руб. 45 коп. неустойки, неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с 26.11.2020 по дату принятия решения суда, а также 34042 (тридцать четыре тысячи сорок два) руб. расходов истца по оплате госпошлины по первоначальному иску; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МВМ" к ООО "Поларис Инт" о взыскании 2 647 311 руб. 45 коп. - денежных средств в размере закупочной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МВМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между ООО "МВМ" (Покупатель) и ООО "Поларис Инт" (Поставщик) заключен договор поставки N 01-0423/03-2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 8 564 055 руб. 37 коп.

По утверждению истца, последний свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, суду не представил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Истец по встречному иску обратился к ответчику-поставщику о взыскании закупочной стоимости поставленного товара по договору ненадлежащего качества в размере 2 647 311, 45 руб.

В обоснование правовой позиции, ООО "МВМ" указывает на то, что в соответствии с п. 8.12 договора Покупатель предъявляет Поставщику претензию о выявлении Товара ненадлежащего качества в течение 180 дней после получения документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара.

Претензия предварительно пересылается Поставщику посредством электронных средств связи. Поскольку направленная истцом по встречному иску претензия от 12.11.2020 г оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец по встречным требованиям обратился за судебной защитой со встречным иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд установил, что ООО "МВМ" в подтверждение заявленных встречных требований в материалы дела представлены заявления и чеки, которые не подтверждаются при регистрации и установлении недостатков товара, указывая на то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки возвращаемого товара ненадлежащего качества именно ООО "Поларис Инт", поскольку ООО "Поларис Инт" не является ни эксклюзивным, ни единственным поставщиком техники Polaris на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих поставку некачественных товаров, в отношении которых предъявлены встречные исковые требования, Обществом с ограниченной ответственностью "Поларис Инт", указывая на то, что ответчик по встречному иску не наделен возможностью доказать отрицательный факт, связанный с изначальной непринадлежностью возвращаемых товаров.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истец по встречному иску в качестве доказательств представил распечатки используемого в обществе программного комплекса, из которых не представляется возможным установить связь между полученным товаром, его последующей реализацией и возвратом от конечных приобретателей (потребителей) в случаях наличия претензий по качеству товара.

Оборотно- сальдовые ведомости с выведением ежегодных входящего сальдо ООО "МВМ" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточки счета 60 по контрагенту ООО "Полярис Инт" за указанный период в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции при детальном исследовании материалов дела установлено, что ответчик по первоначальному иску факт поставки товара не отрицал, вместе с тем, ссылался на наличие у истца встречных обязательств, связанных с возвратом некачественного товара, указывая на то, что факт поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, при том, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможности удержания денежных средств покупателем при наличии указываемых ответчиком условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "МВМ" перед ООО "Поларис Инт" существует задолженность за поставленный товар в размере 8 564 055 руб. 37 коп., которая не оплачена, указывая на то, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требование ООО "Поларис Инт" о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску ООО "Поларис Инт" судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании начисленной истцом неустойки пени за период с 26.01.2019 по 25.11.2020 в размере 2 859 205 руб. 45 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 9.3 договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент подписания товарных накладных ответчиком осуществляется лишь первичная приёмка Товара, которая не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, а свидетельствует лишь о том, что явных видимых повреждений групповые товарные упаковки товара/паллеты не имели.

Ответчик возражает против вывода о том, что подписанные товарные накладные свидетельствует сами по себе о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору поставки.

По утверждению апеллянта, неисполнение ответчиком обязательств по оплате вызвано лишь грубым неисполнением истцом своих встречных обязанностей по договору, в связи с чем, было приостановлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен гражданско- правовыми отношениями по поставке товара на основании заключенного договора поставки N 01-0423/03-2018, согласно которому поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставлять покупателю (ответчик по первоначальному иску) продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его.

Принимая оспариваемое ООО "МВМ" решение, суд первой инстанции, верно установил, что довод ответчика о наличии задолженности со стороны иных контрагентов не может быть признан уважительной причиной для неисполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт поставки ему товара по спорным накладным, мотивируя свою неоплату наличием со стороны ООО "Поларис Инт" неисполнением встречных обязательств, положенных ответчиком в основу заявленного встречного иска.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт получения товара ответчиком от истца по спорным не оспаривается, в связи с чем оснований для освобождения покупателя от оплаты поставленного товара не имеется исходя из условий в п. 1.2 договора о том, что право собственности на конкретные партии товара и риски гибели/повреждения/порчи/ товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара (т. 3 л.д. 13) т.е. даты подписания товарных накладных со стороны грузополучателя.

Суд апелляционной коллегии отклоняет доводы апеллянта о том, что истец перестал выходить на связь, поскольку заявителем не доказана принадлежность "визиток" к реальным работникам истца, не установлено какое обстоятельство они призваны доказать, также материалы дела располагают сведениями о том, что истец продолжал поддерживать деловые отношения с ответчиком посредством официальной почтовой корреспонденции, и электронной почты, указанной в договоре.

Судом принимается во внимание, что материалы настоящего дела содержат ответы на претензии ответчика, а также скан переписки с сотрудником ООО "Поларис Инт" по вопросу товара ненадлежащего качества.

В рамках заявленного встречного иска судом первой инстанции сделаны верные и обоснованные выводы, с учетом, представленных в дело доказательств и предметов исковых требований.

Истец по встречному исковому заявлению, ссылался на то, что поставкой товаров под товарным знаком Поларис осуществлялось, в том числе и иным поставщиком ООО "Партнер-Энерджи" в рамках иных договорных обязательств.

Апеллянтом не подтверждено, что товар, в отношении которого предъявлены встречные требования в виде выплаты залоговой стоимости по некачественному товару получен именно от ООО "Поларис Инт", а не иным контрагентом- поставщиком, а представленные в материалы дела доказательства данный факт не подтверждают.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то обстоятельство, что поставкой товаров данной марки занимается в том числе и иная организация.

Суд апелляционной коллегии принимается во внимание, что заявитель жалобы ни в Арбитражном суде г. Москвы, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не пояснил суду установленную методику идентификации товара по конкретным поставщикам.

Указанное, свидетельствует о допущенных ответчиком предпринимательских рисках, в том числе, при заключении договоров по приобретению аналогичного товара с иными контрагентами, для их последующей идентификации при возникновении сомнений в качестве товара.

Покупателем при приемке товара в порядке, предусмотренном договором, не заявлены претензии относительно несоответствия товара требованиям качества, товарные накладные подписаны, впоследствии товар направлен третьему лицу.

Таким образом, ООО "МВМ" не представлены доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и переданный поставщиком-истцом по первоначальному иску, товар являлся некачественным.

Судом принято во внимание указание истца по первоначальному иску о том, что ответчик предъявляет задолженность по возвратам товаров, которые не поставлялись как ООО "МВМ", так и иным лицам.

Истец по встречному иску, необоснованно переложил бремя доказывания (бремя опровержения) на ответчика по встречному иску, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства.

ООО "Поларис Инт" поставляет товар крупными партиями, а ООО "МВМ", уже являясь розничным продавцом, индивидуализирует эту вещь, следовательно исходя из практики делового оборота и ведения финансово- хозяйственной деятельности общества, должно вести соответствующий учет поступления той или иной единицы товара с его идентификационными обозначениями в сопоставлении с договорами поставки от контрагентов.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик по первоначальному иску полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МВМ" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 269(п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-264445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова