Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26437/21 по делу N А41-25238/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-25238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-25238/21, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску АО "УК "ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" (ИНН 5032078922, ОГРН 1035006469277) к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН 1185024003273, ИНН 5017115922),

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании денежных средств в размере 71 296 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-25268/21 исковые требования АО "УК "ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

10.01.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "УК "ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между истцом (управляющая организация), ответчиком (ЕИРЦ) и третьим лицом (региональный оператор) заключен договор N 812 ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия по организации ежемесячных начислений, в частности, за коммунальную услугу "обращение с ТКО", формированию платежные документы с включением в них строки для оплаты услуги "обращение с ТКО"; осуществлять печать и доставку платежных документов; осуществлять очное и дистанционное обслуживание плательщиков коммунальной услуги (собственников / нанимателей МКД); осуществлять расчетно-кассовое обслуживание плательщиков; осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и вести досудебную работу с плательщиками; перечислять на расчетный счет регионального оператора в счет оплаты стоимости услуг по обращению с ТКО по договору от 12.10.2018 N РРО-2018-0000136.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 договора составляет 13 руб. 90 коп. за оказание указанных услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50% денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с пунктом 8.1 договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному этим пунктом.

Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

Истец, ответчик и третье лицо 22.05.2020 заключили соглашение о расторжении указанного договора с 01.05.2020 (пункт 4 соглашения о расторжении).

Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу реестр должников-собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, с указанием ФИО и лицевого счета собственника / нанимателя жилого помещения, адреса жилого помещения, размер суммы задолженности не позднее 10.06.2020.

На основании пункта 6 соглашения в случае получения на расчетный счет ответчика денежных средств в рамках договора от 23.11.2018 N 812 ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, незамедлительно направить указанные денежные средства в адрес АО "УК "Дом Сервис Центр 2002" с указанием ФИО, адреса плательщика лицевого счета и суммы платежа плательщика.

С мая 2020 года ответчик перестал производить начисления коммунальной услуги "обращение с ТКО" собственникам / нанимателям жилых домов, находящихся в управлении истца.

Вместе с тем после расторжения указанного договора на расчетный счет ответчика продолжали поступать денежные средства, оплачиваемые собственниками / нанимателями жилых домов, находящихся в управлении истца, за период до расторжения этого договора, которые ответчик перечислил на счет третьего лица не в полном объеме, необоснованно удерживая их у себя.

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая, однако, осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с января 2019 года по август 2020 года на расчетный счет ответчика поступило 49 651 176 руб. 17 коп., ответчиком перечислено третьему лицу 47 941 352 руб. 58 коп.

Как указано выше, с мая 2020 года ответчик перестал производить начисление платы за услугу "обращение с ТКО", выставлять квитанции собственникам / нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, вести прием жителей по вопросу начисления платы за обращение с ТКО, то есть поступавшие после расторжения спорного договора денежные средства, вносились собственниками / нанимателями по квитанциям, выставленным в период действия спорного договора, то есть до 30.04.2020, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

При этом согласно условиями договора, стоимость услуг ответчика определяется исходя из количества лицевых счетов (плательщиков), по которым производится выставление платы.

Судом первой инстанции сделан вывод, что у ответчика не имелось оснований для удержания вознаграждения за период с мая по август 2020 года, поскольку истец за указанный период соответствующую услугу у ответчика не заказывал, следовательно, оснований для ее оплаты не имеется. Соответствующие услуги ответчика, которые должны были быть оказаны за период действия договора до 30.04.2020, истцом оплачены за каждый лицевой счет, однако денежные средства собственниками / нанимателями за обращение с ТКО были внесены несвоевременно после 30.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что Агентское вознаграждение ответчика за период действия договора с 01.01.2019 по 30.04.2020 составило 1 639 527 руб. 24 коп. Однако исходя из размера поступивших ответчику денежных средств и перечисленных им третьему лицу, ответчик удержал 1 710 823 руб. 59 коп., то есть на 71 296 руб. 35 коп. больше, чем ему причиталось.

Согласно пункту 13.10 договора денежные средства, поступившие после прекращения действия договора либо после его расторжения от плательщиков в ЕИРЦ за жилищно-коммунальные услуги, указанные в п. 1.1.2 договора, ЕИРЦ перечисляет в соответствии со следующими условиями:

а) денежные средства, поступившие в счет оплаты плательщиками услуги "обращение с ТКО" ЕИРЦ перечисляет в адрес регионального оператора в соответствии с условиями договора;

б) денежные средства, поступившие в счет оплаты плательщиками иных жилищно-коммунальных услуг, указанных в п. 1.1.2 договора (за исключением услуги "обращение с ТКО"), ЕИРЦ перечисляет в адрес управляющей организации в соответствии с условиями договора.

За перечисление денежных средств согласно этому пункту ответчик удерживает вознаграждение в размере и на условиях, указанных в разделе 8 договора. Данный пункт применяется, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что положения пункта 13.10 договора применяются, если иной порядок перечисления денежных средств прямо не предусмотрен соглашением о расторжении договора, заключенным истцом, ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, как указано выше, в пункте 6 соглашения о расторжении договора предусмотрен иной порядок, а именно: в случае получения на расчетный счет ответчика денежных средств в рамках договора от 23.11.2018 N 812 ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, незамедлительно направить указанные денежные средства в адрес АО "УК "Дом Сервис Центр 2002" с указанием ФИО, адреса плательщика лицевого счета и суммы платежа плательщика.

При этом оплата вознаграждения ответчику указанным пунктом соглашения не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 71 296 руб. 35 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Между тем, доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено, в связи с чем суде первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт подписанния сторонами протокола разногласий от 22.06.2020 к Соглашению от 22.05.2020 о расторжении договора N 812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018" (т. 1 л.д. 95-97), оригинал которого был получен ответчиком 10.09.2020 исх. N 188 от 10.09.2020 (т. 1 л.д: 95).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе разногласий от 22.06.2020 стороны пришли к соглашению о том, что пункт 6 спорного соглашения подлежит изложению в следующей редакции: "Обязательства Сторон, возникшие в период действия договора и не исполненные на дату расторжения Договора, подлежат исполнения в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства".

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

Условия, регулирующие отношения сторон в период после расторжения договора установлены в п. 13.10 спорного Договора (т.З л.д.101). Абзац 2 данного пункта в том числе предусматривает право ответчика на удержание вознаграждения за перечисление полученных после расторжения договора платежей на условиях, указанных в разделе 8 Договора. Согласовывая условия расторжения договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Соглашению о расторжении договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, данное условие сохранило свое действие и после расторжения спорного договора.

В соответствии с пунктом п.24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)" не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В данном случае ответчик продолжал нести экономически необходимые затраты по перечислению платежей, внесенных физическими лицами на счет ответчика после расторжения договора по платежным документам (реестры платежей т. 1 л.д. 98-100), выпущенным в период его действия, обработка поступивших платежей (оборотно-сальдовые ведомости, отчеты по перерасчетам т.2-3), банковские затраты и т.д.

Таким образом, удержание с полученных и перечисленных после расторжения договора платежей агентского вознаграждения по условиям расторгнутого договора обеспечивает баланс имущественных интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 71 296,35 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года по делу N А41-25238/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "УК "ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" отказать.

Взыскать с АО "УК "ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов