|
16 июня 2022 г.
|
Дело N А41-25238/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Зотова А.А. по доверенности от 10.01.2022, Кузин К.В. по доверенности от 10.01.2022
от ответчика: Барсуков О.В. по доверенности от 01.04.2022
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "УК "Дом Сервис Центр 2002"
на постановление от 22.02.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "УК "Дом Сервис Центр 2002"
к ООО "МосОблЕИРЦ"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Рузский региональный оператор",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71 296 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что в связи с расторжением договора должен применяться пункт 13 договора, в силу которого за перечисление денежных средств, ответчик имеет право на удержание агентского вознаграждение на условиях договора. Истец считает, что АО "УК "Дом Сервис Центр 2002" оплатило ответчику за работу в полном объеме от начисления платы до перечисления денежных средств в ООО "РРО" по всем лицевым счетам в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 23.11.2018 между истцом (управляющая организация), ответчиком (ЕИРЦ) и третьим лицом (региональный оператор) заключен договор N 812 ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия по организации ежемесячных начислений.
Истец, ответчик и третье лицо 22.05.2020 заключили соглашение о расторжении указанного договора с 01.05.2020 (пункт 4 соглашения о расторжении).
Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу реестр должников-собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, с указанием ФИО и лицевого счета собственника / нанимателя жилого помещения, адреса жилого помещения, размера суммы задолженности не позднее 10.06.2020. На основании пункта 6 соглашения в случае получения на расчетный счет ответчика денежных средств в рамках договора от 23.11.2018 N 812 ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, незамедлительно направить указанные денежные средства в адрес АО "УК "Дом Сервис Центр 2002" с указанием ФИО, адреса плательщика лицевого счета и суммы платежа плательщика.
С мая 2020 года ответчик перестал производить начисления коммунальной услуги "Обращение с ТКО" собственникам / нанимателям жилых домов, находящихся в управлении истца.
Вместе с тем после расторжения указанного договора на расчетный счет ответчика продолжали поступать денежные средства, оплачиваемые собственниками / нанимателями жилых домов, находящихся в управлении истца, за период до расторжения этого договора, которые ответчик перечислил на счет третьего лица не в полном объеме, необоснованно удерживая их у себя.
Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая, осталась без удовлетворения.
Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у ответчика не имелось оснований для удержания вознаграждения за период с мая по август 2020 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указав, что судом первой инстанции не принят во внимание факт подписания сторонами
