Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2503/22 по делу N А40-250678/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-250678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАШ УЮТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-250678/21 по иску ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1057747924519) к ООО "ВАШ УЮТ" (ОГРН: 1207700182425) о взыскании 873 393 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Диркс Я.А. по доверенности от 10.07.2021,

от ответчика: Ибрагимова А.В. по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСБИЗНЕСГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступившего в ходе рассмотрения платежа иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАШ УЮТ" (далее - ответчик) 585 445 руб. 29 коп. задолженности и 34 414 руб. 41 коп. неустойки, в том числе начисленной с 17.12.2021 по дату фактического погашения суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение судом дела в нарушение норм процессуального права при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неправомерное применение договорной ответственности при наличии условия о неустойке, установленной законом, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец как ресурсоснабжающая организация на основании и условиях заключенного сторонами 30.12.2020 договора теплоснабжения N 3 осуществил по установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-Р от 26.11.2020 персональным тарифам на 2021 год поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чехов, ул. Центральная, д. 42, которую ответчик оплатил не в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 273 797 руб. 61 коп. задолженность составила 585 445 руб. 29 коп.

На основании изложенного истец, начислив по условиям пункта 8.4 договора на сумму задолженности неустойку в размере 34 414 руб. 41 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии и признание наличия задолженности в спорной сумме, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на правильность представленного истцом расчета неустойки и незаявление ответчиком ходатайства о снижении ее размера.

Отклоняя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика документов, на которых истец основывает свои требования и непредставления им принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод относительно правомерности рассмотрения дела по существу судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, не оплатившим просроченную задолженность и после возбуждения производства по делу, фактически не доказана возможность урегулирования спора миром, в связи с чем оставление настоящего искового заявления без рассмотрения, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отклоняя возражения относительно применения договорной неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами как форма законной неустойки, взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", договорная неустойка имеет приоритет применения по отношению к предусмотренной законной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельство перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 29.12.2021 N 492 не имеет правового значения и на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции не влияет; указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-250678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук