Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-24256/21 по делу N А41-12360/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-12360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градатим" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-12360/20

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КБТ",

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градатим": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КБТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБТ" Моргунова Романа Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Градатим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КБТ" требования третьей очереди о выплате суммы задолженности по невозвращенным суммам займа в размере 10 230 931 рубль 75 копеек, суммы неуплаченных должником процентов, начисляемых на сумму займа, в размере 4 398 068 рублей 96 копеек (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Градатим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Градатим" (Займодавец) и ООО "КБТ" (Заемщик) в целях пополнения оборотных средств были заключены следующие договоры денежного займа с процентами:

- от 30.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- от 09.07.2015 на сумму 10 000 000 рублей под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- от 20.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- от 23.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- от 26.09.2016 на сумму 100 000 рублей под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате (л.д. 7-16).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в рамках указанных договоров займа ООО "Градатим" перечислило ООО "КБТ" денежные средства в общей сумме 11 860 931 рубль 75 копеек (л.д. 17-57).

10.02.2020 ООО "КБТ" получено требование ООО "Градатим" о возврате суммы займа с начисленными на нее процентами по договорам денежного займа с процентами (л.д. 58-59).

Из подписанных ООО "Градатим" (Займодавец) и ООО "КБТ" (Заемщик) актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность Заемщика составляет:

- 1 628 931 рубль 75 копеек основного долга и 862 081 рубль 69 копеек процентов по договору займа от 30.03.2015,

- 7 338 000 рублей основного долга и 3 044 572 рубля 19 копеек процентов по договору займа от 09.07.2015,

- 984 000 рублей основного долга и 386 711 рублей 33 копейки процентов по договору займа от 20.04.2016,

- 217 000 рублей основного долга и 82 109 рублей 09 копеек процентов по договору займа от 23.06.2016,

- 63 000 рублей основного долга и 22 594 рубля 66 копеек процентов по договору займа от 26.09.2016 (л.д. 60-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в отношении ООО "КБТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Градатим" указало, что задолженность по договорам займа ООО "КБТ" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированным с должником лицом было заявлено несуществующее требование в целях участия в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Градатим" ссылается на наличие у ООО "КБТ" неисполненных перед ним обязательств по договорам займа в сумме 10 230 931 рубль основного долга и 4 398 068 рублей 96 копеек процентов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, между ООО "Градатим" (Займодавец) и ООО "КБТ" (Заемщик) были заключены договоры денежного займа от 30.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей, от 09.07.2015 на сумму 10 000 000 рублей, от 20.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 23.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.09.2016 на сумму 100 000 рублей.

По условиям названных договоров денежные средства предоставлялись Заемщику в целях пополнения оборотных средств под 8,25% годовых и сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате,

- под 8,25% годовых, сроком возврата - не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате (л.д. 7-16).

Факт предоставления ООО "Градатим" сумм займа по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-57).

Между тем, само по себе наличие платежных поручений не свидетельствует об обоснованности заявленных ООО "Градатим" к ООО "КБТ" требований.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "КБТ" с долей в размере 80% уставного капитала Общества является Леонов Антон Владимиорович (л.д. 75-78), который ранее являлся единственным участником ООО "ТрансИнвестГрупп".

Доля в размере 100% уставного капитала ООО "ТрансИнвестГрупп" была выкуплена у Леонова А.В. Громовым В.С., который является директором ООО "Градатим".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Градатим" и ООО "КБТ" являются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из представленных в материалы дела договоров займа, срок возврата полученных Заемщиком денежных средств был установлен не позднее 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате, то есть фактически суммы займа предоставлялись на неопределенный срок с марта 2015 года.

Требование ООО "Градатим" о возврате сумм займа было предъявлено ООО "КБТ" только 10.02.2020, то есть спустя почти 5 лет после предоставления суммы займа по договору от 30.03.2015 и незадолго до обращения ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (25.02.2020).

Доказательств принятия ООО "Градатим" мер по взысканию задолженности до момента предъявления рассматриваемого требования не представлено.

При этом ООО "Градатим" и ООО "КБТ" заключали новые договоры займа, несмотря на наличие задолженности по ранее заключенным указанными лицами договорам.

Более того, из рассматриваемых договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись ООО "КБТ" для пополнения оборотных средств, то есть в ситуации имущественного кризиса должника.

В условиях банкротства к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Данные лица должны устранить любые разумные сомнения в правомерности заявленных ими требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что часть денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям была переведена на счет ООО "КБТ" N 407028109000000005107 в ПАО Банк "ФК Открытие".

Между тем, по сведениям ФНС России должник не имеет указанного счета в банке, на имя ООО "КБТ" в ПАО Банк "ФК Открытие" имеется только счет N 40702810301480001199.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств реальности заемных отношений должника и кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Градатим" допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению, как документально неподтверждённый. Приложенные к апелляционной жалобе решения и приказы составлены в 2017-2020 годах, то есть после заключения договоров займа. Доказательств отсутствия заинтересованности сторон на дату заключения указанных договоров не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-12360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин