Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-11300/21 по делу N А66-9003/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А66-9003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу N А66-9003/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 19; далее - ООО "Электросистем") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 5157746212278, ИНН 7726365276; адрес: 121354, Москва, улица Дорогобужская, дом 14, этаж 3, помещение 311; далее - ООО "Исток") о взыскании 4 784 084 руб. 92 коп., в том числе 4 429 571 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.01.2021 N М1-КП-218-О, 354 513 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.06.2021 по 02.07.2021, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 429 571 руб. 15 коп. задолженности, 354 513 руб. 77 коп. неустойки, а также 46 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной с него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 102 795 руб. 40 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная по решению суда неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства, поскольку ее ставка значительно превышает ключевую ставку Банка России. Просит применить для расчета неустойки, взыскиваемой с ООО "Исток", двойную ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик уточнил просительную часть жалобы, просит отменить решение суда также в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб., поскольку считает, что при исчислении общей суммы исковых требований по настоящему спору истцом неправомерно не учтен платеж в размере 1 500 000 руб., полученный им по платежному поручению от 16.07.2021 N 832.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.01.2022 за государственным регистрационным номером 2227700911711 изменено наименование ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Электрощит".

В связи с этим в силу части 4 статьи 124 АПК РФ наименование заявителя по настоящему делу изменено на общество с ограниченной ответственностью "Электрощит".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен только с отказом суда в уменьшении размера неустойки, начисленной истцом, а также с частью взысканной задолженности.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросистем" (продавец) и ООО "Исток" (покупатель) заключен договор от 28.01.2021 N М1-КП-218-О на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплату покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 929 571 руб. 15 коп., изначально предъявленной в исковом заявлении, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 19.02.2021 N 051/5516, от 25.02.2021 N 051/6103, от 01.03.2021 N 051/6503, от 02.03.2021 N 051/6626, от 03.03.2021 N 051/6878, от 03.03.2021 N 051/6915, от 09.03.2021 N 051/7472, от 18.03.2021 N 051/8948, от 19.03.2021 N 051/9177, от 19.03.2021 N 051/9178, от 31.03.2021 N 051/10764, от 02.04.2021 N 051/11226, перечисленные в исковом заявлении, подписанные представителем ответчика без замечаний (листы дела 41 - 48, 50 - 76).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО "Исток" две претензии: от 09.05.2021 N 112002 и от 10.05.2021 N 112031 с требованием об уплате суммы основного долга соответственно в размере 196 461 руб. 77 коп. и 5 733 109 руб. 38 коп. (всего 5 929 571 руб. 15 коп.), а также пеней, начисленных на основании пункта 5.4 договора.

В связи с тем что указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Электросистем" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточенным в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что при исчислении общей суммы исковых требований по настоящему спору истцом неправомерно не учтен платеж в размере 1 500 000 руб., полученный им по платежному поручению от 16.07.2021 N 832, не принимаются коллегией судей ввиду следующего.

Из платежного поручения от 16.07.2021 N 832, представленного ответчиком только 11.02.2022 в суд апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что в назначении платежа указано "Оплата по договору 198 от 06.07.20 за провод и электрические материалы".

Наличие заключенного сторонами договора поставки от 06.07.2020 N 198 подтверждено ООО "Исток" в своем уведомлении от 23.11.2021 N 0107, адресованном истцу, о зачете платежа в сумме 1 500 000 руб., произведенного по указанному выше платежному поручению, в счет оплаты задолженности по договору от 28.01.2021 N М1-КП-218-О. Данное уведомление также представлено ответчиком только с дополнением к апелляционной жалобе.

Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

В данном случае приложенными к дополнению к апелляционной жалобе вышеуказанными документами подтверждается, что платеж по платежному поручению от 16.07.2021 N 832 произведен ответчиком по иному договору, заключенному сторонами.

Следовательно, в назначении платежа ответчик однозначно обозначил свое волеизъявление относительно того, в счет чего именно подлежит направлению платеж в сумме 1 500 000 руб., произведенный по этому платежному поручению.

В свою очередь, нормами действующего законодательства истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

При таких обстоятельствах платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 16.07.2021 N 832, не мог быть самостоятельно учтен истцом в счет погашения спорной суммы задолженности, возникшей по договору от 28.01.2021 N М1-КП-218-О, без соответствующего распоряжения или согласия на то ответчика, поскольку, как указано ранее, исключительное право на уточнение назначения платежа принадлежит лицу, совершившему платеж.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих волеизъявление истца как продавца на зачет платежа в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2021 N 832 в счет погашения спорной суммы задолженности, возникшей по договору от 28.01.2021 N М1-КП-218-О. так же как не представлено соглашения, подписанного обеими сторонами спора, связанного с возможностью отнесения денежных средств по этому платежному поручению в счет оплаты задолженности за иные обязательства, отличные от указанных в графе "назначение платежа".

Представленное с дополнением к апелляционной жалобе уведомление ООО "Исток" от 23.11.2021 N 0107, адресованном истцу, в котором ответчик изъявил волю на проведение зачета платежа в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2021 N 832 в счет оплаты спорной суммы задолженности, возникшей по договору от 28.01.2021 N М1-КП-218-О, составлено подателем жалобы и направлено в адрес истца 29.11.2021, то есть по истечении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, датированного 26.10.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.10.2021).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора в суде первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, в данном случае довод о необходимости зачета платежа в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2021 N 832 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, документы в обоснование такого довода в суде первой инстанции апеллянтом не представлялись и не могли быть представлены, поскольку уведомление о зачете датировано и направлено истцу после принятия судом решения по настоящему делу.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия, направленные на уточнение назначения платежа по платежному поручению от 16.07.2021 N 832, а также на совершение зачета платежа по этому поручению в счет частичного погашения спорной суммы задолженности, совершены ответчиком после принятия судом обжалуемого решения по делу N А66-9003/2021.

Доказательств объективной невозможности совершения таких действия до рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции апеллянтом в материалы дела не предъявлено, при том что правом на уточнение назначения платежа обладает именно ответчик.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчик не оспаривал, его доводы сводились только необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и первоначальное поведение ответчика позволяет сделать вывод о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения у истца отсутствовали причины для учета платежа, произведенного апеллянтом по платежному поручению от 16.07.2021 N 832, в счет погашения задолженности по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение спорной суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 429 571 руб. 15 коп.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по рассматриваемому спору в части взыскания суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора от 28.01.2021 N М1-КП-218-О при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.06.2021 по 02.07.2021 составил 354 513 руб. 77 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы в части договорной неустойки ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности начисленных истцом пеней, в связи с этим отказал в уменьшении их размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что размер неустойки, по мнению апеллянта, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, сам по себе не свидетельствует о фактической несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 5.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем более срока, указанного в пункте 5.1 договора (0,1 %) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день оплаты является общеизвестным, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 % не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу N А66-9003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова