Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-23621/21 по делу N А53-34026/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-34026/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2021 по делу N А53-34026/2021

по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮАХ-Сервис"

(ИНН 6166091420, ОГРН 1146193001734)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАХ-Сервис" (далее - ответчик; общество) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 52 Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью от 07.06.2021.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

16.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что на дату 18.06.2021 подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом и действующими нормативами, не исполняются, безопасность дорожного движения на участках не обеспечена, что создает участникам дорожного движения угрозу причинения вреда. Заказчиком в соответствии с актами комиссионного обследования от 15.06.2021 и 18.06.2021 по результатам выданных подрядчику наряд-заданий установлено 3 факта неисполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем начислен штраф. При этом, как указал истец, по условиям муниципального контракта N 52 в адрес подрядчика направляются наряд-задания, в которых указываются точные адресные ориентиры производства работ, ввиду чего считает, что ссылка ответчика на отсутствие информации о месте производства работ необоснованна. Истец полагает, что ЮАХ-Сервис не доказана невозможность проведения работ в связи с погодными условиями, не указано в чем именно выражены препятствия при выполнении работ, в течение какого срока имело место заявляемое ответчиком несоответствие погодных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ДИСОТИ" (заказчиком) и ООО "ЮАХ-Сервис" (подрядчиком) в соответствии с протоколом подведений итогов аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 52 Устранение деформаций и повреждений асфальто-бетонных покрытий на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью от 07.06.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ и в пределах установленной настоящим контрактом цены и техническим заданием выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью, а заказчик обязался принять результата выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что объемы выполняемых работ определяются наряд-заданием (приложение N 4 к контракту), и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 4.1.12 контракта при выполнении работ подрядчик обязан организовать мероприятия по безопасному движению пешеходов и автотранспорта в местах производства работ, устанавливать предупреждающие знаки на проезжей части, ограждать места дорожных работ, при выполнении указанных мероприятий подрядчик обязан руководствоваться схемами организации дорожного движения и ограждения в местах краткосрочных дорожных работ. Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019. В пункте 4.1.13 подрядчик обязался соблюдать все необходимые требований промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, природоохранного законодательства, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия настоящего контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5 000 рублей.

В адрес подрядчика в целях исполнения были направлены наряд-задания N 1 от 11.06.2021, N 2 от 15.06.2021 и N 3 от 16.06.2021.

Как указывает истец, по состоянию на 18.06.2021 обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не исполнены, безопасность дорожного движения на участках не обеспечена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, исходя из трех фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиким был начислен штраф.

Ответчику была направлена претензия от N 2021/7-106 от 21.06.2021 с требованием уплатить начисленный штраф. Однако, ООО "ЮАХ-Сервис" письмом исх. N 21/06 от 25.06.2021 отклонило указанную претензию, указав, что в настоящее время работы ведутся в полном объеме отставание от графика устранено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец настаивает на обоснованности заявленных им требований о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3 и п. 4.1.12 контракта.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о применении к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актами комиссионного обследования от 15.06.2021 и 18.06.2021 установлено, что дефекты на асфальтобетонном покрытии проезжей части не устранены. Актами не установлено отсутствие ограждения мест производства работ, отсутствие предупреждающих дорожных знаков и т.д.

При этом, в настоящее время работы по наряд-заданиям N 1 от 11.06.2021, N 2 от 15.06.2021, N 3 от 16.06.2021 выполнены. Таким образом, несвоевременность выполнения работ может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств, что не влечет наложение штрафа.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения подрядчиком пунктов 4.1.3 и 4.1.12 контракта.

Таким образом, истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков, которое не может быть основанием для начисления штрафа.

Арбитражный суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по своей инициативе не может изменить предмет и основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-34026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко