Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-619/22 по делу N А51-19263/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-19263/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб",

апелляционное производство N 05АП-619/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19263/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб" (ИНН 7736219789, ОГРН 1037739664720)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-2178/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛогЛаб (далее - заявитель, общество, ООО ЛогЛаб) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении 10702000-2178/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 73 307,66 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛогЛаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на досудебную экспертизу товаров от аккредитованной некоммерческой организации Автономная Некоммерческая организация ЦЗПП (экспертное заключение N ЦЗПП-0952), считает, что таможенный орган некорректно определил классификационные коды.

Поскольку вопрос неправильной классификации напрямую связан с выводом о составе правонарушения, по мнению заявителя, состав административного правонарушения отсутствует.

Апеллянт считает, что суд, отказав обществу в проведении экспертизы, нарушил его право на предоставление дополнительных доказательств для подтверждения своей позиции.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Владивостокская таможня, представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "ЛогЛаб" от имени и по поручению декларанта ООО "КАРПАТС ДИСТРИБЬЮШН" подана декларация на товары N 10702070/090321/0060972, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлены:

Товар N 1 - оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, для послепродажного обслуживания и ремонта автотранспортных средств, новые, не для военного назначения, не являются товарами двойного назначения, не для пожарной автоматики: Фильтр салона, артикулов IF0226, IF0238, IF0211, IF0167, IF0245, IF0142, IF0246, IF0180, IF0144, IF0222, IF0138, IF0250, IF0158, IF0160, IF0209, IF0209K, IF0215 IF0153, IF0266, IF0344K, IF0213, IF0102, IF0336K, IF0152, IF0100, TF0106, IF0R IF0193K, IF0135K, IF0243, IF0210. Всего 31 артикул, 1059 грузовых мест, 21 180 шт. Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009, которому на день подачи ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%.

Товар N 2 - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, для послепродажного обслуживания и ремонта автотранспортных средств, новые, не для военного назначения, не являются товарами двойного назначения, не для пожарной автоматики: Фильтр воздушный, артикулов LF0319, LF0260, LF016G, LF0225, LF0306, LF0214, LF0443, LF0149, LF0267, LF0157, LF0295, LF0190, LF0437, LF0266, LF0243* LF0234, LF0197. Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421310000. Всего 17 артикулов, 397 грузовых мест, 7 916 шт.

09.03.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены сведения, подтверждающие классификацию товаров по ДТ N 10702070/090321/0060972, в частности техническая документация производителя о материале изготовления каждого артикула товара, а так же, если имеются - заключения экспертов.

29.04.2021 в ответ на запрос таможенного органа от 09.03.2021 декларантом представлена техническая документация, из которой следует, что товар является не фильтрами (оборудованием и устройством для фильтрования или очистки воздуха), а фильтрующими элементами, поскольку в описании каждого артикула товара указано "Конструктивно состоит из фильтрующего элемента", приведены размеры и состав фильтрующего элемента, а так же его изображение.

С учетом результатов проведенной таможенной экспертизы 02.05.2021 таможенным постом приняты следующие решения о классификации товаров, заявленных в ДТ N 10702070/090321/0060972, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

N РКТ-10702000-21/001600 от 16.05.2021, согласно которому часть товара N 1, задекларированного по ДТ N 10702070/090321/0060972 (артикулы IF0226, IF0238, IF02H, IF0167, IF0245, IF0142, IF0246, IF0180, IF0222, IF0138, IF0250, IF0158, 1F0160, IF0209, IF0209K, IF0215, IF0153, IF0266, IF0213, IF0102, IF0152, IF0100, IF0106, TF0109, IF0243, IF0210, всего 18 600 шт.) отнесена в подсубпозицию 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%);

N РКТ-10702000-21/001599 от 16.05.2021, согласно которому часть товара N 1, задекларированного по ДТ N 10702070/090321/0060972 (артикулы IF0144, IF0344K, IF0336K, IF0193K, IF0135K, всего 2 580 шт.) выделена в товар N 4 и отнесена в подсубпозицию 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%);

N РКТ-10702000-21/001601 от 16.05.2021, согласно которому часть товара N 2, задекларированного по ДТ N 10702070/090321/0060972 (артикулы LF0319, LF026Q, LFQ160, LF0225, LF0306, LF0214, LF0443, LF0190, LF0437, LF0234, LF0197, всего 5 700 шт.) отнесена в подсубпозицию 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%);

N РКТ-10702000-21/001602 от 16.05,2021, согласно которому часть товара N 2, задекларированного по ДТ N 10702070/090321/0060972 (артикулы LF0149, LF0267, LF0157, LF0295, LF0266, LF0243, всего 2 216 шт.) выделена в товар N 5 и отнесена в подсубпозицию 4823 90 859 7 TН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%).

В связи с этим, Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений в ДТ N 10702070/090321/0060972, согласно указанным решениям о классификации товаров, товар выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.

Поскольку заявление недостоверных сведений ООО "ЛогЛаб" о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании (вместо сменных фильтрующих элементов воздушных фильтров заявлены воздушные фильтры, оборудование и устройства для фильтрования), влияющих на классификацию товаров N N 1, 2, могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 146 615,32 рублей, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЛогЛаб" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, 21.09.2021 в отношении общества был составлен протокол N 10702000-2178/2021 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.10.2021  10702000- 2178/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 73 307 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа и оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как подтверждается материалами дела, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "ЛогЛаб" от имени и по поручению декларанта ООО "КАРПАТС ДИСТРИБЬЮШН" подана декларация на товары N 10702070/090321/0060972.

Таким образом, общество, будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о товарах, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании товара N 1, включаются: центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: прочее.

В подсубпозицию 8421 31 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, заявленную декларантом в отношении товара N 2, включаются: центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, товар является не фильтрами (оборудованием и устройством для фильтрования или очистки воздуха), а фильтрующими элементами, поскольку в описании каждого артикула товара указано "Конструктивно состоит из фильтрующего элемента", приведены размеры и состав фильтрующего элемента, а так же его изображение.

Аналогичная информация в отношении спорного товара содержится в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Центр защиты потребителей и предпринимателей" N ЦЗПП-0952, представленного заявителем при подаче заявления в арбитражный суд и не опровергает выводы таможенного органа в отношении технических характеристик и назначения спорного товара.

Из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания для целей классификации признаются машинами, а фильтрующие элементы для фильтров - сменными частями машин. Фильтр - устройство или сооружение для фильтрования неоднородных систем (смесей, в результате чего происходит их разделение (очищение), осветление, сгущение. Основной элемент фильтра - фильтровальная перегородка, изготавливаемая из бумаги, ткани, металлической или пластмассовой сетки и т.п. Выбор материала для перегородки зависит от назначения фильтра.

Сам фильтр, как машина, это система воздуховодов, воздухозаборников и других элементов, включающих и сменные фильтрующие картриджи. То есть, исходя из определения "машина", содержащегося в Примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (любая машина, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85), воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания для целей классификации признаются машинами, а фильтрующие элементы для фильтров - сменными частями машин.

Как правило, сменные фильтрующие элементы воздушных фильтров изготавливаются из нетканого текстильного материала, либо из бумажной массы.

Согласно Примечанию 1 (д) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из текстильных материалов (товарная позиция 5910) или другие изделия из текстильных материалов для технических целей (товарная позиция 5911).

Пояснения (А) "Общего содержания данной группы" к группе 84 также указывает, что при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включается все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к: (а) изделиям из текстильных материалов для технических целей (товарная позиция 5911).

То обстоятельство, что фильтрующие элементы исключаются из 84 группы, подтверждается также Пояснениями к товарной позиции 8421 подраздела "Части" раздела (II) "Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов", в соответствии с которыми не только фильтрующие блоки из бумажной массы, включаемые в товарную позицию 4812, но и многие другие фильтрующие элементы из керамики, ткани, войлока и т.д. классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

В то же время, Примечанием 7 (б) к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI: (б) текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).

Таким образом, с учетом изложенного, по верному суждению суда первой инстанции, как часть машины (воздушного фильтра), фильтрующий элемент из текстильного материала включается в товарную позицию 5911 ТН ВЭД ЕАЭС, аналогично, фильтрующие элементы из бумажной массы, классифицируются в товарной позиции 4823 ТН ВЭД ЕАЭС, так как к функционально однородным товарам применяются единые принципы классификации.

Сопутствующие материалы изготовления сменных фильтрующих элементов (пластмассовый каркас, резиновые уплотнения) для целей их классификации значения не имеют (Основное правило интерпретации 2б ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что декларантом были неверно заявлены характеристики товаров и определен код ТН ВЭД ЕАЭС, у таможни имелись правовые основания для принятия решений о классификации товаров, заявленных в ДТ N 10702070/090321/0060972, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702070-21/001600 от 16.05.2021, N РКТ10702070-21/001599 от 16.05.2021, N РКТ-10702070-21/001601 от 16.05.2021, N РКТ-10702070-21/ 001602 от 16.05.2021.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ N 10702070/090321/0060972, коммерческими документами по поставке, решениями о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702070-21/001600 от 16.05.2021, N РКТ10702070-21/001599 от 16.05.2021, N РКТ-10702070-21/001601 от 16.05.2021, N РКТ-10702070-21/ 001602 от 16.05.2021, протоколом об административном правонарушении N 10702000-2178/2021 от 21.09.2021 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

При этом, несогласие общества с решением о классификации товара и определением таможенным органом классификационного кода не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений о его описании (воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование и устройства для фильтрования), влияющих на классификацию товаров N N 1 и 2, послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 146 615,32 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товара.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении ООО "ЛогЛаб" в ДТ N 10702070/090321/0060972 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель.

ДТ N 10702070/090321/0060972 подана от имени и по поручению ООО "КАРПАРТС ДИСТРИБЬЮШН" во исполнение условий договора N 0511/00-82 от 09.11.2016 таможенным представителем ООО "ЛогЛаб".

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО "ЛогЛаб" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение N ЦЗПП-0952, в соответствии с которым определены иные коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, чем установлены таможенным органом, не может быть принята в качестве основания для удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-2178/2021.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-19263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович