Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-288/22 по делу N А40-245775/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-245775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-245775/21 (148-1355)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Фирма Альтаир"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова М.О. по дов. от 29.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фирма Альтаир" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 11.11.2021 и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы в отношении ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" 11.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" к административной ответственности в связи с тем, что заявителем не доказано наличии в действиях ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено и следует из материалов дела, Могосстройнадзор ранее обращался в суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма "Альтаир" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок, как заявитель считал, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, заключавшегося в прекращении осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 278082/2019 в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора было отказано на том основании, что имеется Распоряжение Префекта Северо-Восточного округа города Москвы N 303 от 06.02.2007 "О вводе в эксплуатацию законченных строительством "Реконструкция с надстройкой административного здания, реконструкция с пристройкой к зданию склада, реконструкция складского здания, реконструкция с надстройкой административно-бытового здания" по адресу: Нововладыкинский проезд, владение 7, стр. 1.2,3,4", согласно которому введено в эксплуатацию законченные строительством "Реконструкция с надстройкой административного здания, реконструкция с пристройкой к зданию склада, реконструкция складского здания, реконструкция с надстройкой административно-бытового здания" по адресу: Нововладыкинский проезд, владение 7, стр. 1.2,3, 4 и предложено ООО "Фирма "Алътаир": принять на баланс и в эксплуатацию указанные объекты и осуществить оформление и регистрацию имущественных прав и земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Согласно Справке БТИ N 5437/22 от 05.04.2007 указанный в Распоряжении адрес: г. Москва, Нововладыкинский проезд, владение 7, стр.4 соответствует адресу названного объекта: г. Москва, Нововладыкинский проезд, дом 6Б, стр.4.

Само по себе отсутствие в информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью сведений о разрешительной документации на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77- АО 210654 пятиэтажное нежилое здание общей площадью 1.417,1 кв.м. по адресу: г. Москва, пр.Нововладыкинский, дом 6Б, стр.4 введено в эксплуатацию на основании Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 27.12.2006 и Распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.02.2007N 303".

Ранее на основании вышеуказанных обстоятельств истцу по настоящему делу было отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ при рассмотрении арбитражного дела N A40-159892/21-21-1192, по которому решение Арбитражным судом города Москвы было принято 31 августа 2021 года и оно признано законным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, утверждение, содержащееся в предписании Мосгосстройнадзора от 12.07.2021 N 4665/21 и в его заявлении в суд о том, что ООО "Фирма "Альтаир" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного г.Москва, Нововладыкинский проезд, дом 6Б, стр.4, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является утверждением, не соответствующим действительным обстоятельствам, установленным во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N A40-278082/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-245775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова