Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85504/21 по делу N А40-190572/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-190572/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДРИМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-190572/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ДРИМ" (ИНН: 7727401030) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании Постановления от 13.08.2021 г. по делу N 809-НФ/9050638/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Решением суда от 13.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в переустройстве (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 25.06.2021 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Каширское, дом 16. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоматериалы. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции но недвижимости Хуторовым А.А. 25.06.2021 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Каширское, дом 16.

По результатам анализа материалов осмотра нежилых помещений (к\н 77:05:0005002:3786) установлено, что нежилое помещение общей площадью 214,5 кв. м. предоставлено в аренду ООО "ДРИМ" (ИНН: 7727401030) договором аренды от 13.03.2019 N 00-00259/19 сроком действия до 19.02.2029 для использования в целях: медицинские услуги, офис, торговля, бытовые услуги, услуги средств размещения (статус договора - действует).

Проведенным осмотром нежилого помещения от 25.06.2021 установлено, что указанные помещения использует ООО "ДРИМ" (ИНН: 7727401030) в соответствии с целями предоставления (медицинские услуги).

Кроме того, по результатам анализа материалов осмотра нежилого помещения выявлено переоборудование/перепланировка указанного помещения без оформления разрешительной документации, а именно: На 1 этаже, в помещении I: между комнатой 6 и комнатой 7 демонтирована межкомнатная перегородка, между комнатой 6 и комнатой 6а демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 6 и комнатой 8 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 7 и комнатой 8 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 11 и комнатой 12 демонтирована межкомнатная перегородка, в комнате 4 оборудована раковина, в комнате 4 возведены межкомнатные перегородки образующие комнату 4.1, в комнате 4.1 оборудована раковина и душ, между комнатой За и комнатой 8а перенесен дверной проем в не несущей стене, в комнате За возведена межкомнатная перегородка и обустроена раковина, в комнате 3 возведена межкомнатная перегородка с проемом, между комнатой 3 и комнатой За демонтирована межкомнатная перегородка в следствии чего образована новая комната 3.1, между комнатой 3.1 и комнатой 8а обустроен дверной проем в не несущей стене, в комнате 3.1 обустроена раковина, в комнате 8а возведена межкомнатная перегородка образующая комнату 8а. 1, между комнатой 2 и комнатой 3 обустроен проем в не несущей стене, в комнате 1а возведена межкомнатная перегородка образующая комнату 1a. 1, между комнатой 1a.1 и комнатой 2 заложен дверной проем в несущей стене, в комнате 1a.l обустроена раковина, в комнате обустроена раковина, между комнатой 1 и комнатой 1а обустроен проем в не несущей стене, в комнате 1 возведена межкомнатная перегородка и обустроены три раковины.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству/перепланировке нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы не предъявлена.

Таким образом, ООО "ДРИМ" нарушен п.17 приложения 1, 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 "Переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов" КоАП города Москвы.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 25.06.2021 N 9050638, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2021 N 9050638 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неверную квалификацию ответчиком вменяемого правонарушения, ссылаясь на необходимость применения части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (п. в)); административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды (п. к)).

В соответствии со статьей 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2).

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае заявителем выполнено переустройство объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в связи с чем действия заявителя верно квалифицированы по части 1 статьи 9.8 КоАП города Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-190572/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина