Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4164/22 по делу N А40-176267/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-176267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021,

по делу N А40-176267/21,

по иску Акционерного общества "Машиностроительная торговая компания" (ОГРН 1085012004285, 115172, Москва, ул. Народная, д.14 стр.3, эт.1 пом.I ком. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика" (ОГРН 1045401962638, 630089, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2, этаж Цоколь)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мирошина Е.В. по доверенности от 10.01.2022 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Машиностроительная торговая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика" о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 546 575,34 руб. за период с 28.01.2021 по 08.11.2021, неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 310 000 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 55 271,25 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-176267/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки и процентов отменить, применить положения ст.333 ГК РФ, а также просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 310 000 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 55 271,25 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Между сторонами заключен Договор займа от 27.01.2021 N МТК 27/01/2021 на следующих условиях: сумма займа - 10 000 000 руб.; срок возврата займа - 30.06.2021 (п. 1.3. договора); проценты на сумму займа - 7 процентов годовых (п. 2.1 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.3 договора).

Судом установлено, что истец предоставил в адрес ответчика сумму займа в размере 10 000 000 руб., однако в установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб., также задолженность по процентом за пользование займом в размере 546 575,34 руб. за период с 28.01.2021 по 08.11.2021.

В данной части ответчиком решение суда не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 310 000 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 55 271, 25 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка за просрочку возврата займа 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора)

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа и процентов по нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 310 000 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 55 271,25 руб. за период с 01.07.2021 по 08.11.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 70 000 руб.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-176267/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова