Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5049/22 по делу N А40-208331/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-208331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-208331/21

по иску АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Круглов В.А. по доверенности от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 154 367 434 руб.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО "Фондсервисбанк" с заявлением о признании должника АО "Клинское ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-25952/16 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-25952/16 в отношении АО "Клинское ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО "Фондсервисбанк" на общую сумму 895 884 703,96 руб., из которых 3 860 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Клинское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-25952/16 требование АО "Фондсервисбанк" на сумму 22 382 541,62 руб. процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2016 по 06.07.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Клинское ДРСУ".

Требование АО "Фондсервисбанк" на сумму 129 226 684 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Клинское ДРСУ", как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.07.2017) в отношении должника АО "Клинское ДРСУ" (ИНН 5020026454, ОГРН 1025002589941) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член НП "СОАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-25952/16 конкурсным управляющим в процедуре банкротства АО "Клинское ДРСУ" утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

14.05.2019 зарегистрированы изменения N 3 в Устав о замене наименования АО "Фондсервисбанк" на АО "Роскосмосбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене АО "Роскосмосбанк" на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Клинское ДРСУ", в связи с прекращением деятельности АО "Роскосмосбанк" путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-25952/16 произведена процессуальная замена кредитора по делу N А41-25952/16 с АО "РОСКОСМОСБАНК" (АО "Фондсервисбанк") на ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником АО "Фондсервисбанк" (АО "Роскосмосбанк").

Истец указывает, что правопредшественником ответчика - АО "Фондсервисбанк" (АО "Роскосмосбанк") причинены убытки АО "Клинское ДРСУ" в сумме 154 367 434 руб., возникшие на основании следующих обстоятельств.

29.07.2014 между АО "Клинское ДРСУ" и АО "Фондсервисбанк" заключен договор о выпуске собственных простых векселей ОАО "Фондсервисбанк" N 35-14 ПСВ.

По условиям договора банк передал в собственность простые векселя ОАО "Фондсервисбанк" на сумму 193 840 026,00 руб.

Срок платежа определен в векселях на 26.01.2015 г.

Местом платежа установлено нахождение банка.

Факт передачи векселей от банка к истцу стороны закрепили в акте приема-передачи векселей к договору о выпуске собственных простых векселей ОАО "Фондсервисбанк" N 35-14 ПСВ от 29.07.2014.

Впоследствии ни подлинность векселей, ни какие-либо дефекты векселей (вексельной формы) сторонами не оспаривались, о чем свидетельствует последующее принятие векселедателем данных векселей от истца - векселедержателя в порядке залога. 29.10.2014 стороны заключили договор залога векселей N 1-ЗВ/14РК, и векселя КЛД 0014566, КЛД 0014567 на общую сумму 129 226 684 руб. были переданы в залог банку по акту приема-передачи векселей от 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.07.2017) в отношении должника АО "Клинское ДРСУ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член НП "СОАУ ЦФО".

09.06.2017, то есть в пределах срока вексельной давности, конкурсный управляющий АО "Клинское ДРСУ" направил в адрес банка требование об оплате векселей N 047/КУ от 08.06.2017.

Письмом N 12/899 от 20.06.2017 банк отказал истцу в оплате векселей, мотивируя отказ тем, что векселя фактически находятся во владении и в залоге у банка.

Тем же письмом банк фактически отказал истцу в возврате подлинных векселей. 27.07.2017 конкурсный управляющий АО "Клинское ДРСУ" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить векселя истцу в рамках дела N А41-25952/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А41-25952/16, признан недействительным договор залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить векселя истцу.

Оригиналы векселей были возвращены 20.07.2018, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-25952/16 и на основании данного судебного акта.

При этом срок вексельной давности истек 26.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А41-25952/16 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-25952/16 признан недействительным договор залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить векселя истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А41-25952/16, определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

02.07.2018 конкурсный управляющий АО "Клинское ДРСУ", с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего незаконность обладания ответчиком оригиналами векселей, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вексельного долга, процентов и пени в общем размере 154 367 434 руб. (дело N А40-150054/18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-150054/18 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока вексельной давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-150054/18 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, конкурсное производство в отношении АО "Клинское ДРСУ" открыто 30.01.2017, следовательно, с этой даты правопредшественник ответчика не имел права удерживать векселя и обязан был передать их конкурсному управляющему.

Однако, как усматривается из письма N 12/899 от 20.06.2017, правопредшественник ответчика отказал истцу не только в оплате вексельного долга, но и в передаче векселей, что является прямым нарушением приведенной правовой нормы.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, размер убытков определяется истцом как сумма неудовлетворенных в результате пропуска срока вексельной давности исковых требований, то есть в сумме 154 367 434 руб., поскольку в случае надлежащего поведения ответчика данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу и были распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно указывает суд первой инстанции в решении, истцом о нарушении своих прав стало известно в момент получения векселей, а именно 20.07.2018, так как в момент передачи векселей ответчиком истцу срок предъявления спорных векселей, как указывает истец, был пропущен, в связи с чем с указанной даты истцу должно было стать известно о наличии убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Клинское ДРСУ" о признании договора залога недействительным отказано.

В настоящее время договор залога векселей N 1-38/14-РК от 29.10.2014 является действующим, векселя находятся в залоге у ответчика в настоящее время, несмотря на фактическую передачу их истцу.

Учитывая изложенное, суд первый инстанции делает верный вывод о пропуске срока исковой давности истцом.

Более того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Согласно ст.37 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" если переводный вексель подлежит оплате в определенный день в каком-либо месте, где принят календарь иной, чем в месте выдачи, то срок платежа считается назначенным по календарю места платежа.

В силу ст.70 Постановления исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Истец обращался с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности по тем же векселям в рамках дела N А40-150054/18.

Данный иск был подан 02.07.2018 по истечении срока исковой давности.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования истца удовлетворил.

Постановлением от 21.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 30.05.2019 без изменения.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанное решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, с указанием, что при новом рассмотрении дела следует установить сроки течения исковой давности, с учетом факта действительности договора залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением от 13.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение от 13.10.2020 оставлено без изменения постановлением от 03.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 05.07.2021 решение от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2021 оставлены без изменения.

Суды трех инстанций отказали истцу во взыскании с банка вексельной задолженности в связи с пропуском срока вексельной давности.

То обстоятельство, что у истца до 20.07.2018 отсутствовали оригиналы векселей, находившиеся до указанной даты у ответчика, не препятствовало реализации истцом права на предъявление указанного выше иска к ответчику о взыскании вексельной задолженности.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Истец не вправе требовать с ответчика взыскания убытков из-за того, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании вексельной задолженности по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-208331/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева