Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83216/21 по делу N А40-190100/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-190100/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-190100/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАК" о взыскании 215 401 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПАК" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 215 401 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-85539/20-29-842 с ООО "СПАК" в пользу ООО "Русский водочный холдинг" взыскано 3 325 816 руб., 11 коп., в том числе 3 177 825 руб. 87 коп. долга и 108 558 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. по 06.04.2020 г., а также 39 432 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании протокола результатов проведения торгов N 92105-1 от 09.05.2021 г. по договору уступки прав требования N ДЦ/ЛотN 1 от 25.05.2021 г. право требования денежных сумм, взысканных вышеназванным судебным решением перешло от цедента ООО "Русский водочный холдинг" к цессионарию ООО "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-85539/20-29-842 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно ООО "Русский водочный холдинг" заменено на ООО "СОЮЗ".

В связи с тем, что судебное решение от 06.10.2020 г. по делу N А40-85539/20-29-842 не исполнено ответчиком до настоящего момента, на сумму задолженности 3 177 825 рублей 87 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за новый период с 07.04.2020 г. по 01.09.2021 г. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов, начисленных на сумму задолженности 3 177 825 руб. 87 коп. за период с 07.04.2020 г. по 01.09.2021 г., составляет 215 401 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-85539/20-29-842 установлено: "17 января 2020 г. Истец обратился к Ответчику с досудебным требованием о возврате незаконно (взысканных) полученных и удерживаемых денежных средств в размере 3 177 825,87 руб. Ответчик досудебное требование о возврате незаконно взысканных денежных средств добровольно не выполнил." (стр. 4 абз. 6 судебного решения). Согласно данному решению с ответчика взыскана сумма основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом при увеличении суммы процентов в связи с увеличением периода просрочки направление новой претензии не требуется. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.).

Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (п. 15 Обзора).

Таким образом, направление досудебной претензии от 17.01.2020 г. является установленным обстоятельством и надлежащим подтверждением соблюдения досудебного порядка для взыскания процентов, являющихся предметом настоящих исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречных требований дебитора к требованиям организации-банкрота недопустим также в случае перехода права к правопреемнику на основании договора цессии, заключенного по результатам публичных торгов, поскольку в данном случае встречные требования к организации-банкроту подлежат удовлетворению только в порядке установления данных требований в реестр требований кредиторов организации-банкрота в соответствии с требованиями федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку исковое заявление, поданное ООО "СПАК" в настоящем деле в качестве встречного иска, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Русский водочный холдинг" (дело N А40-85539/20-29-842), встречный искправомерно был возвращен судом первой инстанции.

Право требования к ООО "СПАК" было реализовано на публичных торгах как имущество банкротного предприятия, являющееся дебиторской задолженностью. Участники торгов по банкротству, выкупающие такую дебиторскую задолженность, не могут знать и нести риск убытков, связанный с возможностью предъявления дебиторами встречных исков по ранее возникшим обязательствам предшествующего кредитора-банкрота.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-190100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина