Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88213/21 по делу N А40-210754/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-210754/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210754/2021, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "АГРОСЕРВИС" (МОСКВА Г., ОГРН: 1167746632107, ИНН: 7708294544)

к ПАО СБЕРБАНК (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору No 233/МБ/2019 от 05.09.2019 г. в размере 447 621,35 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 г. по 15.11.2021 г. в размере 47 621,35 руб. и расходы на плату услуг представителей в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N 233/МБ/2019 от 05.09.2019 г. в размере 447 621,35 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 г. по 15.11.2021 г. в размере 47 621,35 руб. и расходы на плату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 17.11.2021 г) по делу N А40-210754/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (вина ответчика), которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 01.02.2022 г поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 233/МБ/2019 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2019 г. (далее- Кредитный договор), в соответствии с которым, истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты за резервирование в сумме 400 000 рублей, за пользование суммой займа истец также оплачивал проценты, согласно пункта 4.1.1. Кредитного договора.

Истец считает, что резервирование средств для выдачи кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

В связи с тем, что ПАО "Сбербанк" не заявляло о несении финансовых издержек, каких-либо расходов и потерь в связи с резервированием средств для выдачи кредита, по использованию ООО "АГРОСЕРВИС" лимита кредитной линии, то истец полагает, что сумма за резервирование средств в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

Истец направлял в адрес ответчика Претензию N 45 от 23.08.2021 г. с требованием возврата средств, которая, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N 233/МБ/2019 от 05.09.2019 г. в размере 447 621,35 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 г. по 15.11.2021 г. в размере 47 621,35 руб. и расходы на плату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что плата за резервирование кредитных средств является самостоятельной услугой и соответствует требованиям закона.

Судом сделан вывод, что условие Кредитного договора о внесении заемщиком платы за резервирование представляет собой самостоятельную услугу (несет в себе имущественное благо для заемщика (фиксация условий кредитной сделки) за счет принятия на себя Кредитором дополнительного риска изменения условий фондирования), а потому не может быть признано недействительным.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, надлежащее исполнение по сделке, не признанной судом недействительной, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с Банка.

Согласно доводам апелляционной жалобы, резервирование средств для выдачи кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

По мнению апеллянта, ПАО "Сбербанк" не заявляло о несении финансовых издержек, каких-либо расходов и потерь в связи с резервированием средств для выдачи кредита, по использованию ООО "АГРОСЕРВИС" лимита кредитной линии, утверждая, что 400 000 рублей - сумма за резервирование средств- сумма неосновательного обогащения банка, полученная в виде платы за резервирование.

Как указывает истец, ответчик не доказал несение финансовых потерь в размере 400 000 рублей, полученных в качестве платы за резервирование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательства, предусмотренного п. 4.3 Кредитного договора, 06.09.2019 истец уплатил Банку комиссию за резервирование в размере 1 % от предоставленного кредитного лимита, что составило 400 000 руб., а Банк соответственно получил указанную сумму от истца на основании Кредитного договора, условия которого согласованы сторонами (л.д. 9).

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена плата за резервирование, которая взимается за оказание заемщику самостоятельной услуги - фиксацию ценовых параметров кредитной сделки, в т.ч. ставки по кредиту, действующей в определенный период времени в будущем, что представляет для заемщика имущественное благо и несет в себе риск для банка, связанный с ухудшением условий фондирования.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств -восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору N 233/МБ/2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 40 000 000 руб. применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вопреки доводам истца, указанный ранее кредитный договор, не оспорен и не признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о размере комиссии за резервирование денежных средств: "0,1 %", а также порядок расчета комиссии: "разность установленного кредитным договором лимита задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату периода выдачи кредита.

При этом, стороны не оспаривают размер и даты выданных кредитных средств, а также даты погашения кредитных средств. Суть спора сводится к порядку определения комиссии, установленной пунктом 4.3 договора, за резервирование денежных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Подписав договор, истец выразил согласие на принятие всех изложенных в нём условий, в том числе взяв на себя риск применения лимита задолженности.

Выполнение условий предоставления траншей зависит исключительно от воли и действий заёмщика. До совершения им таковых денежные средства в пределах лимита задолженности резервируются банком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 01.07.2019 г N 304-ЭС19-9285, согласно которой, поскольку размер списанной банком комиссии за резервирование денежных средств определен им в соответствии с условиями договора. Изложенные заявителем доводы о неверном определении спорной комиссии связаны с доказательной стороной спора и толкованием условий договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. При установленных обстоятельствах дела выводы судов являются правильными.

Суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно указал, что с экономической точки зрения имущественное благо заемщика заключается в фиксации условий, на которых ему будет предоставлен кредит в будущем, включая условие о процентной ставке. Это позволяет заемщику в любое время получить денежные средства, не увеличив при этом расходы на уплату процентов по кредиту за период, когда он не пользуется денежными средствами банка, в отличие от обычного разового кредитного договора.

Суд обоснованно указал, что уплаченная добровольно истцом плата не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, так как сумма платы получена Банком на основании Кредитного договора, положения которого истцом не оспорены.

В рассматриваемой ситуации истец перечислил Банку денежные средства в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными положениями заключенного Кредитного договора, что являлось правовым основанием для получения Банком денежных средств. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует, на что верно указал суд первой инстанции.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-210754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина