Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-80886/21 по делу N А40-164543/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-164543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КФХ "УЯЗЫ" (ОГРН: 1110269001864, ИНН: 0269033027) к ООО "Ю-СЕРВИС" (ОГРН: 1147748000993, ИНН: 7729790818) о взыскании 1 860 000 руб. 00 коп. основного долга, 338 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.04.2021 г. по 26.07.2021 г. по договору от 13.04.2021 г. N 50/21-МУ/АТ, расторжении договора от 13.04.2021 г. N 50/21-МУ/АТ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФХ "УЯЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ю-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 860 000 руб. 00 коп. основного долга, 338 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.04.2021 г. по 26.07.2021 г. по договору от 13.04.2021 г. N 50/21-МУ/АТ, расторжении договора от 13.04.2021 г. N 50/21-МУ/АТ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда отменить указывая на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

Определением от 18.01.2022 апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N 10, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку сумма исковых требований превышает установленный законом лимит в 800 000 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-164543/21 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 г. между ООО "КФХ "Уязы" (покупатель) и ООО "Ю-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 50/21-МУ/АТ, согласно которого поставщик взял на себя обязательства в продаже покупателю минеральных удобрений, вид, количество, ассортимент. характеристики, цена и иные данные которых указаны в приложении N 1 (спецификации).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство предусматривающее день его исполнения подлежит исполнению в этот день.

Исходя из спецификации продавец взял на себя обязательства в поставке покупателю жидкого комплексного удобрения ЖКУ NP11:37, в объеме 100 тонн, на общею сумму 3 720 000 рублей, с периодом поставки с 15 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г.

Выставлен счет N 78 от 22.04.2021 на сумму 3 720 000 рублей.

В свою очередь истец взял на себя обязательства произвести предоплату в размере 50 % от стоимости товара указанной в спецификации (п. 4.1.1. договора).

Платежным поручением N 420 от 22.04.2021 г. покупатель выполнил взятые на себя обязательства по предоплате, размер которой составил 1 860 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставлять в согласованные сроки, а покупатель принимать и оплачивать товар. Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

По состоянию на 26 июля 2021 года поставка товара ответчиком не произведена (не произведена она и на момент вынесения решения по настоящему делу).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в сумме 1 860 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из положений статей 487, 523 ГК с учетом положений статьи 450 ГК РФ следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

При этом на момент подачи иска в суд обстоятельство просрочки поставки товара уже существовало и, учитывая последующее заявление о расторжении договора, ему по смыслу статьи 4 АПК РФ принадлежало материальное право на иск.

Часть 2, ст. 450 ГК РФ устанавливает что, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком нарушены, истец обосновано подал исковое заявление с требованием расторгнуть договор, и взысканием внесенной 50 % предоплаты.

Пунктом 8.1. договора устанавлино, что в случае если повар не был поставлен поставщиком в сроки, предварительно согласованные с покупателем, и указанные в приложении N 1 договора. Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца не оспоренного ответчиком сумма штрафа составила 338 520 руб. 00 коп. (3 720 000 руб. сумма товара, *(91 день) период просрочки с 27.04.2021 по 26.07.2021 * 0,1%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия от ответчика соответствующего заявления (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-164543/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки автомобильным транспортом N 50/21-МУ/АТ от 13 апреля 2021 г., заключенного между ООО "КФХ "УЯЗЫ" и ООО "Ю-СЕРВИС".

Взыскать с ООО "Ю-СЕРВИС" (ОГРН: 1147748000993, ИНН: 7729790818) в пользу ООО "КФХ "УЯЗЫ" (ОГРН: 1110269001864, ИНН: 0269033027) долг в размере 1860000 руб., штраф в размере 338520 руб., а также расходы по госпошлине в общей сумме 36993 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова