Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-21107/21 по делу N А55-16460/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А55-16460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Атриум" - Куркова С.В., представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ООО "Профиль" - Цыганов Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-16460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 6323112898, ОГРН 1086320030730) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 6315009199, ОГРН 1166313067733) о взыскании 5 194 010,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании 5 194 010, 99 руб. неосновательного обогащения, а также 48 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" взыскано 5 194 010,99 руб. основного долга, а также 48 970 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Ссылается на неполучение мотивированного отказа от выполнения работ.

Считает, что судом не установлен факт наличия либо отсутствия замечаний со стороны истца, а также объем замечаний на момент приемки работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором субподряда N 432-КС/МАН-АТРИУМ от 16.10.2020, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы и иные неразрывно связанные работы на объекте: "Создание нового производства малеинового ангидрита (МАН) мощностью 45 тыс. тонн в год на площадке ООО "Сибур Тобольск" в соответствии с графиком выполнения работ, а генподрядчик (истец) оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 95 684 073 руб.

Платежными поручениями: N 3258 от 30.10.2020 в сумме 500 000 руб.; N 3363 от 06.11.2020 в сумме 500 000 руб.; N 3730 от 07.12.2020 в сумме 1 000 000 руб.; N 3782 от 11.12.2020 в сумме 1 000 000 руб.; N3842 от 18.12.2020 в сумме 1 000 000 руб.; N 163 от 25.01.2021 на сумму 1 500 000 руб.; N 303 от 08.02.2021 на сумму 2 000 000 руб.; N 420 от 16.02.2021 на сумму 823 000 руб. истец в порядке авансирования перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 323 000 руб.

01.12.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 876 623,81 руб.

15.01.2021 платежным поручением N 68 истец перечислил ответчику еще 1 200 000 руб.

04.03.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено истцом 09.03.2021.

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, перечисленные в качестве аванса денежные средства не освоены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

09 апреля 2021 года в адрес истца по почте ответчик направил: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.03.2021 на сумму 1 006 239, 60 руб., акт о приемке выполненных работ за март на сумму 1 006 239, 60 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.03.2021 на сумму 10 127 938, 80 руб., акт о приемке выполненных работ за март на сумму 10 127 938, 80 руб.

Однако в отношении указанных актов истец по почте (РПО 44504555001009) направил ответчику мотивированный отказ от их принятия N 10431/1 от 20.04.2021 с приложением поступивших актов и справок (в неподписанном виде) по следующим основаниям:

- физический объем работ, указанный в актах и справках ответчиком не выполнен или выполнен со значительными недостатками (брак стыковых соединений);

- ответчиком не проведены предварительные испытания результата работ и в адрес истца свидетельства о проведении предварительных испытаний не передавались;

- ответчиком не изготовлена и не передана в адрес истца исполнительная документация, на объем работ, указанный в актах и справках.

Письмо возвращено истцу за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика.

После получения уведомления о расторжении договора между истцом и ответчиком осуществлена приемка работ на сумму 3 452 365,20 руб. согласно акту N 2 от 30.07.2021 на сумму 3 452 365, 20 руб.

Доказательств устранения недостатков, заявленных истцом в мотивированном отказе, ответчик не представил. Обстоятельств необоснованности требований истца не привел, иной объем выполненных работ не подтвердил.

Поскольку ответчик реализовал свое право на расторжение договора, направив истцу уведомление, договор правомерно признан судом расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Денежные средства, полученные ответчиком, при расторгнутом договоре являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направлении ответчику истцом актуализованных актов правомерно отклонен судом, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Представитель истца такие обстоятельства оспорил. Иных доказательств направления в дело актов не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не подтверждена документально, поскольку фактически к апелляционной жалобе документы не приложены. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика, которой суд указал на отсутствие в деле актов, соответствующие документы не представила.

Доказательств передачи объектов незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документацию, актов выполненных работ формы КС-2 с приложением документов первичного учета, журнала авторского надзора, журналов выполненных работ и других документов, как того требует пункт 32.3 договора, ответчик также не представил.

Поскольку в деле имеются доказательства о принятии истцом спорных работ по договору на сумму 4 328 989,01 руб., требование о возврате истребуемой излишне выплаченной суммы аванса является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-16460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина