Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 18АП-462/22 по делу N А07-26744/2020

г. Челябинск

22 февраля 2022 г.

Дело N А07-26744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-26744/2020.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико" (далее - ООО "Медико") с требованием о взыскании суммы основного долга по договору N 0101500000319001896 от 06.12.2019 в размере 213 901,28 руб., неустойки (штраф) в сумме 44 796,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 174 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 11.01.2021, 15.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профилакт Нутришн", ООО "В-МИН+".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медико" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчиком товар по товарным накладным от 20.01.2020, 27.02.2020 принят и осмотрен, проведена внутренняя экспертиза качества товара. При этом суд в своем решении не дал оценку актам внутренней экспертизы N 306, 520. Претензий к качеству товара со стороны заказчика во время приемки не поступало. По истечении сроков на проведение экспертизы и приемки товара в адрес общества от заказчика поступило уведомление с приглашением принять участие в приемке товара и проведении экспертизы. Ответа на указанное уведомление общество не направило полагая что оно поступило ошибочно по истечении срока приемки товара. Претензия от 19.05.2020 также была заявлена по истечении установленного в договоре срока для ее заявления. Указанные обстоятельства о несвоевременном направлении претензии не были учтены судом первой инстанции.

В адрес суда от ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа и ООО "Медико" на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 15.11.2019 N 0101500000319001896) заключен гражданско-правовой договор от 06.12.2019 N 0101500000319001896 на поставку продукции диетической, прочей для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа на общую сумму 2 275 806,94 (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 94 копейки.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется произвести поставку продукции диетической, прочей для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (далее по тексту - товар), в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора, сроки (период) поставки товара: поставка с 01.01.2020 по 10.12.2020, ежемесячно по 280 кг. Поставка первой партии товара с момента заключения ГПД в течение 5 рабочих дней (но не ранее 01.01.2020), последующих партий с 1 по 10 число каждого последующего месяца".

Согласно с п. 6.1 договора, товары, поставляемые поставщиком по договору, должны соответствовать спецификации по ассортименту, наименованию, качественным характеристикам, весу и виду фасовки, количеству, объему поставляемой партий; соответствовать ГОСТ 33933-2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие". Смеси белковые композитные сухие", соответствовать требованиям приказа Минздрава России от 5 августа 2003 г N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" (с изменениями на 21 июня 2013 г); удостоверяться сертификатом соответствия (декларацией о соответствии) производителя (поставщика), а также иметь санитарно- эпидемиологическое заключение, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.1 договора, поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договору, не имеет недостатков, связанных с качеством. поставщик обязуется поставить товар с остаточным сроком годности не менее 9 месяцев.

Ответчиком по товарной накладной N РН19 от 20.01.2020 г. передан истцу товар - смесь белковая композитная сухая "НормаФуд" в количестве 280 кг, по товарной накладной N РН131 от 27.02.2020 передан истцу товар - смесь белковая композитная сухая "НормаФуд" в количестве 280 кг.

Согласно пп.6.10. 15.1. договора, ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44) проведена экспертиза поставленного товара в части соответствия условиям договора, положениям сопроводительной, нормативной и технической документации, предусмотренной договором по количеству, ассортименту, комплектности и качеству. Экспертиза проводилась согласно заключенному договору N 01/20-016/406 от 16.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Для проведения экспертизы предъявлена:

- смесь белковая композитная - сухая "НормаФуд" - 44 картонные коробки, в каждой картонной коробке по 5 упаковок, вес нетто 1 упаковки 1,0 кг, итого 220 упаковок с общей массой нетто 220 кг (согласно представленным данным, товарной накладной N Рн-19 от 20.01.2020) Температура на складе во время осмотра + 16С, относительная влажность воздуха 75%

- смесь белковая композитная - сухая "НормаФуд" - 56 картонные коробки, в каждой картонной коробке по 5 упаковок, вес нетто 1 упаковки 1,0 кг, итого 280 упаковок с общей массой нетто 280 кг (согласно представленным данным, товарной накладной N Рн-131 от 27.02.2020) Температура на складе во время осмотра+ 16С, относительная влажность воздуха 75%

- представлены документы:

- гражданского-правовой договор N 0101500000319001896 от 06.12.2019,

- приложение к договору N 1 от 06.12.2019

- товарная накладная N Рн 19 от 20.01.2020,

- товарная накладная N Рн 131 от 27.02.2020,

- акт приема-передачи к Контракту от 20.01.2020,

- удостоверение качества небезопасности N 4 от 16.01.2020,

- свидетельство о государственной регистрации продукций - N AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019.

- декларация исх N 203 от 28.10.2019 выданная ООО "В-МИН+", рекомендации/инструкция по применению специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического Профилактического питания-смеси белковой композитной сухой (СБКС) "НормаФуд" (ГОСТ 33933-2016);

- приложения N N 1,2,3, доверенность б/н от 18.12.2019 выданная ООО "МЕДИКО" для перевозки груза ТЭК ООО "КСЭ-Краснодар",

- уведомление об участии в приемки товара и проведении экспертизы исх. N 938 от 12.03.2020.

По результатам экспертизы выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, что подтверждается заключением эксперта от 29.04.2020 N N 006-01-00132, 006-01-00132/1, протоколом лабораторных исследований от 29.04.2020 NN 720008, 720007.

В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику было направлено претензионное письмо в порядке, определенном п.12.3. договора. Сторонами предусмотрено направление претензий по электронной почте, адреса которых прописаны в разделе 16 Договора.

Претензией от 19.05.2020 N 101 истец просил ответчик произвести замену ненадлежащего товара и оплатить штраф в размере 44 796,08 руб. Указанная претензия направлена на электронный почтовый адрес, указанный ответчиком при заключении договора (т.1, л.д.20).

Замена товара ненадлежащего качества не осуществлена, обязательства по договору Поставщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, его соответствия условиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.05.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" требованиям ГОСТ 33933-2016, поставленная в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа по накладной N Рн 19 от 20.01.2020 в количестве 280 кг. на основании договора N 0101500000319001896 от 06.12.2019?

2) Соответствует ли смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" требованиям ГОСТ 33933-2016, поставленная в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа по накладной N Рн 131 от 27.02.2020 на основании договора N 0101500000319001896 от 06.12.2019?

3) Определить, соответствует ли Товар по показателям: содержание углеводов, содержание пищевых волокон требованиям таблицы В.2 Приложения В ГОСТ 33933-2016 с учетом отклонений, установленных в таблице А.1 Приложения А ГОСТ 33933-2016?

4) Какие факторы и каким образом могут влиять на результат определения пищевых волокон (особенности состава Товара, правильность осуществления подготовки пробы к анализу, в частности, полнота обезжиривания навески, взятой для исследования, другое)?

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 410/Э-560/н-21 от 06.08.2021, согласно которому сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Экспертиза экспериментальных данных полученных в ходе оценки представленных образцов специализированной пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" и нормативной документации позволяет заключить, что образец специализированной пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая "Нормафуд", поставленной по накладной N Рн 19 от 20.01.2020 на основании договора N 0101500000319001896 от 06.12.2019 по фактическому содержанию углеводов и пищевых волокон в образцах в пределах относительной погрешности (точности) методов определения, не соответствуют величинам, нормируемым в ГОСТ 33933-2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия", в частности таблице В.2 Приложения В с учетом отклонений, установленных в таблице А.1 Приложения А.

По второму вопросу. Экспертиза экспериментальных данных полученных в ходе оценки представленных образцов специализированной пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая "Нормафуд"и нормативной документации позволяет заключить, что образец специализированной пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая "Нормафуд", поставленной по накладной N Рн 131 от 27.02.2020 на основании договора N 0101500000319001896 от 06.12.2019 по фактическому содержанию углеводов и пищевых волокон в образцах в пределах относительной погрешности (точности) методов определения, не соответствуют величинам, нормируемым в ГОСТ 33933- 2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия", в частности таблице В.2 Приложения В с учетом отклонений, установленных в таблице А.1 Приложения А.

По третьему вопросу. Экспертиза экспериментальных данных полученных в ходе оценки представленных образцов специализированной пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" и нормативной документации позволяет заключить, что образцы специализированной пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" 1) поставленной по накладной N Рн 19 от 20.01.2020 на основании договора N 0101500000319001896 от 06.12.2019; 2) поставленной по накладной NРн 131 от 27.02.2020 на основании договора N 0101500000319001896 от 06.12.2019 по фактическому содержанию углеводов и пищевых волокон в образцах в пределах относительной погрешности (точности) методов определения, не соответствуют величинам, нормируемым в таблице В.2 Приложения В ГОСТ ГОСТ 33933-2016 с учетом отклонений, установленных в таблице А.1 Приложения А ГОСТ 33933-2016.

По четвёртому вопросу. На результат определения пищевых волокон могут влиять следующие факторы: полнота обезжиривания; необходимость дополнительного определения белка в высокобелковых продуктах. Недостаточное обезжиривание может ухудшить работу ферментов, применяемых при проведении исследования на оценку содержания пищевых волокон в пищевой продукции, за счет образования эмульсии. Присутствие белка в нерастворимой фракции, получаемой в процессе ферментативного гидролиза при проведении исследования на оценку содержания пищевых волокон в пищевой продукции, может завысить результат содержания пищевых волокон.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом результатов экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 213 901,28 руб.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 8.4.договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Согласно п. 8.5. договора, размер штрафа устанавливается договором в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п.8.6. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 8.10. договора, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 44 796,08 руб.

Доводы апеллянта о позднем направлении претензии не принимаются апелляционной коллегией, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы об отсутствии в решении суда оценки актов внутренней экспертизы подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания в решении суда на данные доказательства не означает, что они не были предметом исследования при вынесении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-26744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина