Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 18АП-18373/21 по делу N А07-26809/2021

г. Челябинск

22 февраля 2022 г.

Дело N А07-26809/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-26809/2021.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июнь, август 2020 года в сумме 19 495 руб. 34 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 046 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера суммы долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за июнь, август 2020 года в сумме 19 495 руб. 34 коп., отмечает, что на конец отчетного периода вся задолженность погашена в полном объеме, переплата на 31.12.2020 составила 21 719 руб. 19 коп.

Довод истца об отсутствии платежа со стороны Учреждения за август 2020 ответчик считает недостоверным, поскольку платежи со стороны Учреждения произведены.

Ответчик указывает, что сумма 195 214 руб. 99 коп., взысканная с Учреждения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-22377/2020, не имеет отношения к платежному периоду 2020 года.

Также отмечает, в ноябре 2020 года Учреждением зачислена сумма в большем размере, чем выставлено по факту (выставлена сумма 13 574 руб.

56 коп., оплачено 30 799 руб. 90 коп.). Начисленная сумма за август 2020 года уплачена в платежных поручениях в октябре и ноябре 2020 года. В связи с большим объёмом платежей на конец года сотрудник ответчика не исправила месяц в платежном поручении, за которые производила платеж, и не прописала месяц август, а дважды прописала месяцы: октябрь и ноябрь 2020 года.

Апеллянт ссылается на то, что ГУП РБ "Уфаводоканал" в исковом заявлении указал, что срок оплаты должен производиться 5 числа месяца, следующего за расчетным, при этом согласно пункту 2.6 муниципального контракта от 30.12.2003 N 1964 оплата платежных документов должна быть произведена до 10 числа. Учреждение произвело контрсчёт неустойки, сумма которой составила 2 671 руб. 34 коп.

Учреждение отмечает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" 25.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в истцом разнесение платежей производилось в соответствии с указанными ответчиком в платежных поручениях назначениями платежей. Согласно акту сверки расчетов на 30.11.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 169 721 руб. 55 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП РБ "Уфаводоканал" (водоканал) и Учреждением (абонент) заключен договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2003 N 1964 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушений условий настоящего договора, а также нанесения одной из сторон убытков другой стороне виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными документами и настоящим договором (п. 7.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РБ "Уфаводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению в июне, августе 2020 года на общую сумму 29 495 руб. 34 коп., ответчику выставлены платежные документы на указанную сумму.

Ответчиком полная оплата поставленного ресурса не произведена, сумма долга составила 19 495 руб. 34 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 5 046 руб. 74 коп. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2020 исх. N 01/15113 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, Учреждением доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела представлены отчеты по показаниям приборов учета за июнь, август 2020 года. Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 29 495 руб. 34 коп., по расчету истца сумма задолженности ответчика составила 19 495 руб. 34 коп.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения Учреждением в апелляционной жалобе не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за июнь, август 2020 года в сумме 19 495 руб. 34 коп., отмечает, что на конец отчетного периода вся задолженность погашена в полном объеме, переплата на 31.12.2020 составила 21 719 руб. 19 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-22377/2020 с Учреждения в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 на сумму 195 214 руб. 99 коп.

В представленном ответчиком в апелляционной жалобе контррасчете не учтено наличие вышеуказанной задолженности за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, не учтено наличие отрицательного сальдо по состоянию 01.01.2020 (неоплаченная задолженность за декабрь 2019 года согласно материалам электронного дела N А07-22377/2020 составляет 72 524 руб. 15 коп.), в связи с чем произведенный ответчиком контррасчет не может быть принят апелляционным судом в качестве верного.

Доводы ответчика о том, что сумма 195 214 руб. 99 коп., взысканная с Учреждения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-22377/2020, не имеет отношения к платежному периоду 2020 года, не соответствует обстоятельствам дела. Наличие у ответчика задолженности за более ранний период имеет значение для настоящего спора, поскольку должно учитываться при разнесении платежей Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившие от ответчика оплаты учитывались истцом в соответствии с назначением платежей. Из материалов дела следует, что с назначением "За июнь 20г." ответчиком произведено два платежа: платежным поручением N 828 от 23.07.2020 в сумме 5 000 руб. и платежным поручением N 829 от 23.07.2020 в сумме 5 000 руб. Таким образом, общая сумма погашения задолженности за июнь 2020 года составляет 10 000 руб., указанная сумма учтена истцом при определении суммы требований.

Платежных поручений с назначением платежа за август 2020 года в материалах дела не содержится.

Поступившие от ответчика оплаты без указания назначения платежа, либо с учетом переплаты в периоде, назначение которого ответчиком указано, отнесены ресурсоснабжающей организацией на погашение имеющейся у потребителя задолженности за более ранние периоды (ст. 319 ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что в связи с большим объёмом платежей на конец года, сотрудник ответчика не исправила месяц в платежном поручении, за которые производила платеж и не прописала месяц август, а дважды прописала месяцы: октябрь и ноябрь 2020 года.

Между тем апелляционный суд отмечает, что Учреждение самостоятельно определяло назначения платежей при проведении им оплат.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П, действовало в спорный период), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в банк для изменения назначения произведенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 495 руб. 34 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июнь, август 2020 года.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 046 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 5 046 руб. 74 коп., апеллянт ссылается на то, что согласно условиям договора оплата платежных документов должна быть произведена до 10 числа.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 6.3 договора абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 046 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-26809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко