Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1303/22 по делу N А32-20915/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-20915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2021 по делу N А32-20915/2021

по заявлению открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" (ОГРН 1022304647980, ИНН 2349013527)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии третьего лица: Славянского межрайонного прокурора,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" (далее - ООО Маслосырзавод "Славянский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - контролирующий орган, управление) от 21.04.2021 N 02-08/52, согласно которому ОАО Маслосырзавод "Славянский" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслосырзавод "Славянский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У представителя Славянской межрайонной прокуратуры не имелось законных оснований для проведения проверки деятельности ОАО Маслосырзавод " Славянский". В силу п. 2 ст. 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы. Поэтому проведение прокурорами проверок в отношении одних и тех же организаций незадолго до либо сразу после проверок органами контроля не поощряется. В данном случае Славянской межрайонной прокуратурой проводилась проверка в отношении ОАО Маслосырзавод "Славянский" параллельно и в один период времени с территориальным отделом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (февраль 2021 года) и в ходе проведения указанных проверок были выявлены идентичные правонарушения. На момент вынесения оспариваемого постановления N 02-08/52 от 21.04. 2021 общество уже было привлечено за совершение указанного правонарушения начальником территориального отдела в Славянском, Красноармейском и Калининском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Осмоловским С.А., которым вынесено постановление N 21077 от 22.03.2021. Таким образом, ОАО Маслосырзавод "Славянский" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022304647980, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН 2349013527, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160.

25.02.2021 прокуратурой Славянского района проведена проверка ОАО Маслосырзавод "Славянский" с привлечением специалистов Южного межрегионального Управления Россельхознадзора, в ходе которой установлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных пп.8, 12 п.3 ст. 10, п.1 ст.13, пп.3 п.5, пп.6 п.1, п.8 ст.14 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п.85 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), выразившееся в следующем:

1) помещения, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) продукции не обеспечены защитой от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; потолки, находящиеся над производственным оборудованием, со следами скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков;

2) в производственных помещениях одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции осуществляется ремонт;

3) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры содержания производственных помещений, используемых в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

4) в предоставленных производственных журналах отсутствует прослеживаемость пищевой продукции, что не дает возможности проследить из какого сырья произведена готовая молочная продукция;

5) согласно программы производственного контроля по показателям безопасности, исследования молока сырого на наличие антибиотиков (перечисленных в требованиях ТР ТС 021/2011) установлена периодичность контроля 2 раза в год от каждого поставщика, однако, из предоставленных протоколов испытаний видно, что исследования осуществляются от сборного молока, таким образом невозможно определить от каких производителей молока сырого осуществляется отбор проб;

6) при анализе товаросопроводительной документации, а именно товарно-транспортных накладных на перевозку натурального молока коровьего от 03.02.2021 N 066620, от 15.02.2021 N 066632, от 14.02.2021 N 00178, от 06.02.2021 N 00147, установлено отсутствие времени отгрузки и приемки сырого молока у части поставщиков молока сырого.

В связи с установлением нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза, 06.04.2021 контролирующим органом в присутствии генерального директора ОАО Маслосырзавод "Славянский" - Хрипко В.В., в отношении общества составлен протокол N 02-08/52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (извещение получено согласно входящему штампу ОАО Маслосырзавод "Славянский" от 16.04.2021), в отношении заявителя вынесено постановление N 02-08/52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Указанной норме административного законодательства корреспондируют положения Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), которым регламентированы отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пп. 8, 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

В силу п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Пунктом 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пп. 3 п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 8 ст. 14 ТР ТС 021/2021 запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

В силу п. 85 ТР ТС 033/2013 сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, юридическими лицами для переработки, должны сопровождаться товаросопроводительной документацией, содержащей следующую информацию:

а) наименование (сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки);

б) показатели идентификации, установленные в приложениях N 6 и 7 к настоящему техническому регламенту, при возможности их определения;

в) наименование и местонахождение изготовителя сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (юридический адрес, включая страну, адрес места производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (при несовпадении с юридическим адресом));

г) объем сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (в л) или масса (в кг);

д) дата и время (часы, минуты) отгрузки сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок;

е) температура при отгрузке (°С) сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок;

ж) номер партии сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Из материалов административного дела следует, что 25.02.2021 прокуратурой Славянского района совместно с привлечением специалистов Южного межрегионального Управления Россельхознадзора при проведении проверки ОАО Маслосырзавод "Славянский" установлены нарушения обществом требований технических регламентов, выразившиеся в следующем:

1) помещения, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) продукции не обеспечены защитой от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; потолки, находящиеся над производственным оборудованием, со следами скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков;

2) в производственных помещениях одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции осуществляется ремонт;

3) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры содержания производственных помещений, используемых в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

4) в предоставленных производственных журналах отсутствует прослеживаемость пищевой продукции, что не дает возможности проследить из какого сырья произведена готовая молочная продукция;

5) согласно программы производственного контроля по показателям безопасности, исследования молока сырого на наличие антибиотиков (перечисленных в требованиях ТР ТС 021/2011) установлена периодичность контроля 2 раза в год от каждого поставщика, однако, из предоставленных протоколов испытаний видно, что исследования осуществляются от сборного молока, таким образом невозможно определить от каких производителей молока сырого осуществляется отбор проб;

6) при анализе товаросопроводительной документации, а именно товарно-транспортных накладных на перевозку натурального молока коровьего от 03. 02.2021 N 066620, от 15.02.2021 N 066632, от 14.02.2021 N 00178, от 06.02.2021 N 00147, установлено отсутствие времени отгрузки и приемки сырого молока у части поставщиков молока сырого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами административного дела, в том числе: письмом Славянской межрайонной прокуратуры от 09.03.2021 N 7-18-21; справкой, составленной по результатам проверки, от 04.03.2021; протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021 N 02-08/52, подтверждено нарушение обществом требований пп.8, 12 п.3 ст. 10, п.1 ст.13, пп.3 п.5, пп.6 п.1, п.8 ст.14 ТР ТС 021/2011, п.85 ТР ТС 033/2013.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела и доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, документально не подтвержден.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, в рамках проверки, проведенной другим контролирующим органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, выявлены иные нарушения установленных требований при производстве пищевой продукции, которые не повторяют нарушений, установленных в оспариваемом постановлении. Таким образом, в данном случае повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и проведении проверки не допущено.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель юридического лица участвовал при составлении протокола и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд установил соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о проведении прокурорской проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

В силу статьи 13 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемая проверка исполнения требований законодательства о безопасности пищевой продукции проведена Славянской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры края с участием специалистов Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Поскольку в данном случае проводился непосредственный прокурорский надзор, с участием привлеченного специалиста, то Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяется.

Часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает только обязанность прокуратуры довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) о предстоящей проверке не позднее дня начала проверки, что и было сделано согласно отметке на решении.

Судом установлено, что перед проведением проверки должностному лицу предприятия вручено решение о проведении проверки от 25.02.2021 N 3, которое содержало основание проведения проверки, номер и дату, с указанием цели и предмета проведения проверки.

По итогам проведения проверки выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства, которые отражены в справке от 04.03.2021.

Согласно пункту 2.1 Приказа Генерального прокурора России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В связи с тем, что в справке содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, материалы проверки правомерно направлены органом прокуратуры в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании задания прокуратуры Краснодарского края.

Осуществление прокурорского надзора допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, в связи с чем в рассматриваемом случае органы прокуратуры не вышли за пределы своих полномочий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-20915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая