Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89612/21 по делу N А40-145056/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-145056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-145056/21 (149-1037)

по заявлению ИПМ им. М.В.Келдыша РАН

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) кадастровый инженер Андреев К.А., 2) ООО "СК "Гарант-Столица"

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 17.01.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН" (далее - заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) по приостановлению и отказу в государственной регистрации договора аренды от 25.12.2020 N 70-20/а нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, стр.14, изложенных в уведомлениях от 05.05.2021 N КУВД-001/2021-16421988 и от 05.08.2021 N КУВД-001/2021-16421988/3; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации договора аренды от 25.12.2020 N 70- 20/а нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д. 84/32, стр.14 в установленном законом порядке и сроки, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным государственным учреждением "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН" (далее по тексту Институт) и ООО "СК Гарант-Столица" был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 70-20/а от 25.12.2020 г. По договору аренды Арендатору передавались помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр.14, 3 тех.эт., пом. 19 ком.4, общей площадью 46,9 кв.м.

Помещения по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр.14 являются федеральной собственностью; принадлежат институту на праве оперативного управления; право оперативного управления зарегистрировано в Росреестре (N 77- 01\00161\2000-117779 от 29.03.2016), помещения поставлены на кадастровый учет (77:06:0006002).

26.06.2020 Институт обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды (N MFC0558/2021-713482-1 от 23.04.2021).

Для проведения регистрации были сданы следующие документы: заявление, выписка из ЕГРЮЛ на арендатора, договор аренды помещений, платежное поручение, технический план помещений, выполненный кадастровым инженером Андреевым К.А.

Уведомлением от 05.05.2021 N КУВД-001/2021-16421988 было приостановлено проведение процедуры государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 05.08.2021 N КУВД-001/2021-16421988/3 в государственной регистрации договора аренды от 25.12.2020 N 70-20/а нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, стр.14 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

Отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и сведений, указанных в техническом плане, выявлено, что в помещении произведена перепланировка. Однако проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствует; представленный технический план оформлен в нарушение п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - требования).

Как верно указал суд первой инстанции, приостанавливая регистрацию, а в последующем отказывая в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанному основанию, Управлением не учтено следующее.

Управление указывает на обнаружение факта перепланировки.

Как следует из материалов дела, перепланировки были произведены Институтом в начале 2000 годов, были отражены в документах БТИ того времени и на основании этих документов было зарегистрировано (внесены изменения) в ЕГРП право оперативного управления, были внесены данные в кадастр недвижимости.

Вопрос разрешения на проведенную перепланировку отражен в Заключении первоначального проектировщика здания - ФГУП ГИПРОНИИ РАН, "О влиянии перепланировок, произведенных в части здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32 стр.14 на конструкции здания и на предельные параметры разрешенного строительства" от 12.11.2014 N 10220-150. В указанном Заключении, обследовав произведенные перепланировки, произведя анализ документов первоначального проекта и произведенных перепланировок, отраженных в документах БТИ, проектная организация делает обоснованный вывод о том, что перепланировки не оказывают негативного влияния на конструкции здания и не превышают предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с подпунктом 4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанное Заключение в 2015 году представлялось в Росреестр при внесении изменений в сведения ГКН по площади, в ФАНО России (представитель собственника федерального имущества, орган исполнительной власти на 2015 год) при получении согласия ФАНО России на изменение площади объекта (письмо ФАНО вместе с заключением также представлялось в 2015 году в Росреестр), в ТУ Росимущества в Москве - при внесении изменений в Реестр федерального имущества на МВ-Портале. Всеми тремя органами указанное Заключение рассматривалось и с его учетом принимались положительные решения в части изменения площади объекта.

Заключение проектировщика, согласие собственника были приложены к техническому плану, который в свою очередь, был приложен к документам по регистрации договора аренды.

Ссылка регистратора на требования Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП является неправомерной, т.к. на период издания указанного постановления в здании уже были проведены все перепланировки и данные о них нашли свое отражение в реестре недвижимости. Указанное же постановление предусматривает прохождение ряда согласований, предшествующих строительным работам по перепланировке помещений.

Таким образом, указанный довод Управления не находит своего подтверждения в материалах дела.

Обосновывая приостановление и последующий отказ, Управление указывает на то, что представленный технический план оформлен в нарушение п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - требования).

В соответствии с п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074) (далее - Административный регламент) уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ.

Управлением указано на нарушение п.21 Требований, так как в состав технического плана включены документы, не отвечающие требованиям указанного пункта.

Вместе с тем, в нарушение п. 70 Административного регламента Управлением не конкретизированы выявленные нарушения и не указано, какие действия необходимо предпринять для устранения недостатков технического плана.

Заявитель объективно не мог устранить указанное основание приостановления государственной регистрации.

Исходя из изложенного, ФГУ "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН" при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у Управления отсутствовали правовые основания как для приостановления, так и для отказа в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемые уведомления являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-145056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова