Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3314/22 по делу N А40-92040/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-92040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-92040/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ОГРН: 1025500743730, ИНН: 5502039360) к саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (ОГРН: 1097799010870, ИНН: 7729440813) о признании и об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конталев А.А. по доверенности от 17.02.2021 б/н,

от ответчика: Бутовский В.В. по доверенности от 10.06.2021 N 14/21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (далее - ответчик) о признании недействительным решения комиссии по контролю качества СРО ААС от 11.02.2021 в части пунктов 11.3.5 и 11.3.6 протокола N 2-21 о признании проверки несостоявшейся; об обязании выполнить решение комиссии по контролю качества, указанного в п. 1.1.1 протокола 30-20 от 28.02.2020 о доработке куратором и уполномоченными экспертами отчета о внешней проверки от 12.11.2020 с учетом предоставленных заявителем и признанных обоснованными комиссией возражений.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел доказанными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец, заявляя исковые требования и апелляционную жалобу, нигде не указал, не представил никаких доказательств того, что обжалуемое решение СРО ААС повлекло для него какие-либо негативные последствия. Напротив, принятое решение, как следует в том числе из оспариваемого решения суда, способствует улучшению положения истца. Истец также не указывает, каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить его права.

Из представленной в материалы дела хронологии событий следует, что проверка была назначена и проводилась с максимальным учетом интересов проверяемого лица, а также с соблюдением рекомендаций и обязательных указаний, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. В частности, производилось продление и приостановление проверки (в том числе по ходатайству проверяемого лица), пересматривался и сокращался проверяемый период деятельности, учитывались пожелания и ходатайства проверяемого лица.

Также в исковом заявлении истец не учитывает эпидемиологическую ситуацию и вызванную ею необходимость в дополнительных мерах безопасности, а также возможность дополнительного изменения и увеличения сроков проверок

Правилами организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС, (редакция, утвержденная протоколом Правления N 485 от 11.12.2020, далее - "Правила ВККР"), установлен следующий порядок оформления результатов внешней проверки качества. Порядок оформления и утверждения результатов внешних проверок качества работы установлен разделом 11 Правил ВККР. Согласно п.п. 11.1.-11.3. Результаты внешней проверки качества работы оформляются в виде письменного Отчета о внешней проверке на основе типового шаблона по установленной форме, при этом должна быть обеспечена объективность, обоснованность, системность изложения. Согласно п. 11.4. Отчет о внешней проверке должен содержать заключение о качестве работы объекта ВККР.

Виды заключений также стандартизированы и содержат оценку качества работы по шкале от 1 (нарушения не выявлены) до 5 (выявлены грубые нарушения). После процедур составления, обсуждения и согласования отчета о проверке формируется Итоговый комплект, который передается Комиссии по контролю качества для утверждения

Согласно п. 8.4. Правил ВККР продолжительность внешней проверки качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора, аудитора не должна превышать 90 (девяноста) календарных дней. Даты начала и окончания проверки указываются в Постановлении о проведении проверки, вынесенном Комиссией по контролю качества. Продолжительность проведения контрольных мероприятий в месте нахождения члена СРО ААС (очных процедур) при проведении выездной проверки качества - не более 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

Согласно п. 8.5. Правил ВККР решением Комиссии по контролю качества срок проведения внешней проверки может быть продлен до 6 (шести) месяцев по следующим основаниям: 1) в связи со вновь открывшимися обстоятельствами; 2) в связи с поступлением жалобы (обращения); 3) в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения профильным комитетом СРО ААС по запросу уполномоченного эксперта, Куратора или Комиссии по контролю качества; 4) по иным обстоятельствам, признанным достаточными, мотивированным решением Комиссии по контролю качества. Проверка в отношении АФ "Профи" была начата 28.01.2020, продлевалась и приостанавливалась по разным причинам. При этом, из представленной хронологии событий следует, что проверка была назначена и проводилась с максимальным учетом интересов проверяемого лица, а также с соблюдением рекомендаций и обязательных указаний, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. В частности, производилось продление и приостановление проверки (в том числе по ходатайству проверяемого лица), пересматривался и сокращался проверяемый период деятельности, учитывались пожелания и ходатайства проверяемого лица. Также, истец не учитывает эпидемиологическую ситуацию и вызванную ею необходимость в дополнительных мерах безопасности, а также возможность дополнительного изменения и увеличения сроков проверок

В декабре 2020 года был сформирован проект Отчета о внешней проверке качества, подписанный уполномоченными экспертами Бурцевой К.И. и Ротановой Р.З., куратором Ананьевым И.В. Отчет содержал предлагаемую к утверждению оценку "5" - выявлены грубые нарушения. Комиссия по контролю качества, рассмотрев представленный отчет на заседании 28.12.2020 (Протокол 30-20 от 28.12.2020, вопрос 1.1.1.), с участием представителей ООО "АФ "Профи" - Артюховой Н.М., Калимуллина Л.Р., Блинкова Л.В., приняла решение о направлении материалов проверки на доработку.

На заседании Комиссии по контролю качества 11.02.2021 (Протокол 2-21 от 11.02.2021, вопрос 11) был рассмотрен вопрос о непредставлении материалов плановых внешних проверок качества работы по Плану на 2020 год. Проверка была признана несостоявшейся единогласным решением Комиссии по контролю качества. В своих возражениях истец указывает, что перечень возможных решений согласно является закрытым, и, принимая решение о признании проверки несостоявшейся, Комиссия по контролю качества вышла за рамки своих полномочий.

Данный довод не может рассматриваться как обоснованный, поскольку перечень возможных решений установлен в отношении завершенных и состоявшихся проверок, из чего следует сам перечень возможных вариантов. То есть, завершенную проверку можно утвердить без замечаний, отложить рассмотрение или направить на доработку.

В рассматриваемом случае, новых материалов проверки не было представлено, Комиссия пришла к выводу, что проверку нельзя признать состоявшейся, а, кроме того, учла ранее заявленное предложение представителя АФ "Профи" о признании проверки несостоявшейся и переносе проверки на 2021 год (Протокол 30-20 от 28.12.2020).

Фактические же обстоятельства принятых и оспариваемых в настоящее время решений состояли в том, что по состоянию на 11.02.2021 Комиссией установлено отсутствие со стороны уполномоченного эксперта доработанного материала проверки в отношении АФ "Профи" и в то же время истечение предельных сроков проведения проверки, а иная оценка, кроме "5" (грубые нарушения) на рассмотрение Комиссии по контролю качества на представлялась.

Таким образом, отмена принятого решения может привести к ухудшению положения истца, поскольку повлечет:

- прохождение внешнего контроля качества с наихудшей из возможных оценок;

- включение в план проверок на 2021 год с учетом риск-ориентированного подхода;

- применение мер дисциплинарного воздействия за нарушение требований к аудиторской деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-92040/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич