Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1337/22 по делу N А41-63365/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-63365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-63365/18, по заявлению ООО "Жилищные технологии" (прежнее наименование - ООО "Юнисервис") об уменьшении размера исполнительского сбора по делу, по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "Юнисервис" о взыскании, третьи лица: МП "ДЕЗ ЖКУ", ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Жилищные технологии" - извещено, представитель не явился;

от МП "ДЕЗ ЖКУ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Добрый Город" о взыскании 5 116 074, 33 руб. задолженности за февраль, март 2018 года по договору горячего водоснабжения N 01.01.01788.ГВС от 16.03.2018, неустойки в размере 24 567, 59 руб. за период с 18.06.2018 по 06.08.2018, задолженности в размере 17 032 619, 23 руб. за февраль, март 2018 года по договору теплоснабжения N 01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018, неустойки в размере 434 238, 97 руб. за период с 18.06.2018 по 06.08.2018, задолженности в размере 110 219 444, 55 руб. за февраль, март 2018 года по договору теплоснабжения N 01.01.01787.ТЭ от 16.03.2018, неустойки в размере 2 751 711, 29 руб. за период с 18.06.2018 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 исковое заявление ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41- 63365/18 отменено, утверждено мировое соглашение сторон.

07.11.2021 от ООО "Юнисервис" (ранее - ООО "Добрый Город") поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А41-63365/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-63365/18 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищные технологии" (ранее - ООО "Юнисервис") обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищные технологии" по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России было возбуждено исполнительное производство N 21562/21/50049-ИП, которым должнику предложено в установленный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, должник был извещен о возбужденном исполнительном производстве, однако добровольно не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением N 50049/20/28103 от 23.10.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 3 502 487 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, ООО "Жилищные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 5-КГ15-144.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания к уменьшению исполнительского сбора ссылается на факты того, что истец в ходе исполнительного производства отозвал исполнительный лист, а также задолженность ответчиком была погашена частично.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к уменьшению исполнительского сбора, поскольку подтверждают лишь частичное погашение долга за пределами срока, установленного для добровольного совершения указанных действий, и реализацию истцом права на возврат исполнительного листа.

Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств перед истцом, по которым суд мог бы установить величину погашенного долга и сроки фактической оплаты. Платежных документов и иных доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате задолженности за спорный период до возбуждения исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном поведении должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-63365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева