Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-43433/21 по делу N А56-14173/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-14173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Бименова Л.М. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика (должника): представитель Шевченко А.В. по доверенности от 23.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43433/2021) общества с ограниченной ответственностью "А2 ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-14173/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "А2 ТЭК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А2 ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплексных строительно-монтажных работ N С18-10-2019, в размере 1 548 910 руб. 20 коп. основного долга, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 609 руб. начисленной за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 и расходов по государственной пошлине в размере 28 606 руб. о строительстве объекта по адресу МОУ "Большеижорская общеобразовательная школа": Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, улица Астанина, дом 3 (далее - договор).

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" 1 154 378 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 544 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "А2 ТЭК" в пользу ООО "Инженерные сети и системы" взыскано 1 548 910 руб. 20 коп. задолженности, 12 609 руб. 40 коп. пени, 45 000 руб. расходов на представителя, 1 230 руб. 71 коп. почтовых расходов и 28 606 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "А2 ТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно. Ответчик указывает на нарушение истцом сроков исполнения обязательств, а также на не достижение всего результата работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерные сети и системы (Подрядчиком) и ООО "А2 ТЭК" (Заказчиком) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: МОУ "Большеижорская общеобразовательная школа" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, ул. Астанина, д.3 N С-18-10-2019 от 18.10.2019 года (далее - Договор) на сумму 7 850 210 руб.

Пунктом 2.1.1. Договора начало работ - 24.10.2019 года, окончание работ - 30.12.2019.

Пунктом 3.2 Договора был предусмотрен прямой (100%) зачет полученного аванса в счет выполненных работ.

Пунктом 3.3. Договора, что в стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, входят все расходы и затраты, в том числе стоимость оборудования и материалов.

Данные акты были подписаны с целью выполнения требования п.4.1.1 Договора и не свидетельствовали об окончании всего объема работ.

В акт по форме КС-2 от 30.04.2020 и в справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 5 899 911 руб. 50 коп. были включены не только выполненные объемы работ по состоянию на день их составления, но и стоимость оборудования и материалов.

Данные акты были составлены для предоставления Заказчику - генеральным подрядчиком - ответчиком объемов выполненных работ и закупленного оборудования и материалов с целью выполнения Заказчиком освоения денежных средств, а также во исполнение пункта 4.1.1. Договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

После выполнения всего объема работ по договору истцом были направлены ответчику акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 23.11.2020 на сумму 7 698 910 руб., в которые вошел весь объем выполненных истцом работ и использованных материалов, которые были заактированы в актах от 30.04.2020 и других объемов выполненных работ за период с 30.04.2020 по 23.11.2020, предусмотренных сводной сметой к договору.

Истцом 25.11.2020 и повторно 29.12.2020 в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 23.11.2020 на сумму 7 698 910 руб. вместе с исполнительной документацией.

В предусмотренный пунктом 4.1.2. Договора до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, ответчик не проверил правильность оформления представленной документации, рекламационный акт не составил.

При уклонении ответчика от подписания представленной истцом документации такой односторонний акт является окончательным и обязателен для сторон (п.4.2 Договора).

ООО "А2 ТЭК" утверждает, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по Договору, однако, в нарушение условий пунктов 4.1.2 и 4.2. Договора, ООО "А2 ТЭК" приемку выполненных работ надлежащим образом не произвело. Истец направил ответчику претензию за исх. N 218 от 29.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инженерные сети и системы" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на не достижение конечного результата, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику.

Факт выполнения работ истцом по Договору и сдачи результата выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно материалам дела, срок выполнения условий контракта, заключенного между МОУ "Большеижорская общеобразовательная школа" и ООО "А2 ТЭК" был продлен до 18.02.2020, а затем по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 4.1. и пункта 4.1.1 договора, Стороны установили порядок ежемесячного подтверждения истцом выполнения промежуточных работ по договору, а именно: до 05 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет руководителю проект подрядчика в 2 (двух) экземплярах, оформленный надлежащим образом.

Согласно пункта 4.1.2, до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным, руководитель проекта подрядчика проверяет правильность оформления представленной документации и соответствие указанных объемах фактически выполненным, ставит штамп согласовано и свою подпись и направляет в бухгалтерию подрядчика либо возвращает субподрядчику для исправления замечаний.

В ходе исполнения Договора ответчик принимал от истца исполнительную документацию, технические руководства, технические паспорта, а также сертификаты.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.11.2019 истцом были выполнены работы на сумму 4 281 618 руб., в том числе НДС 713 603 руб. и были направлены ответчику для подписания. Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

10.04.2020 за исх.N 106 ответчик принял у истца выполнение работ за период с 18.10.2019 по 30.04.2020 на сумму 5 899 911 руб. 59 коп., в том числе НДС в размере 983 318 руб. 60 коп.

Подписанные Сторонами акты выполненных работ являлись гарантией того, что по состоянию на 30.04.2020 данные работы были выполнены в действительности, а закупленные материалы подлежали списанию.

25.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2, справка по форме КС-3, а также отчетная документация для оплаты выполненных работ, что подтверждается копиями документов об отправке, опись вложения в ценное письмо с кассовым чеком об отправке

Стоимость выполненных работ по закрывающему акту составила 7 850 210 руб.

Акты по форме КС-2, акты по форме КС-3 на сумму 7 698 910 руб. были отправлены ответчику дважды: 23.11.2020 и 29.11.2020.

Ответчик перечислил в рамках Договора подрядчику 6 150 000 руб.

Вместе с тем, от приёмки выполненных работ ответчик уклонился, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2020 истцом в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора N С18-10-2019 от 18.10.2019 со стороны подрядчика.

Требование истца о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 1 548 910 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение истцом сроков исполнения Договора, однако оснований для удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Договор не расторгнут, следовательно, результат работ, предусмотренный Договором, может быть достигнут.

Исходя из выше изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок сдачи-приемки выполненных работ истцом соблюден, оснований для отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения объема и качества, выполненных подрядчиком работ, сторонами не заявлено, Договор не расторгнут, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства. В обосновании своей позиции ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 в размере 12 609 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, арифметических ошибок не выявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-14173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина