Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89424/21 по делу N А40-217805/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-217805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Е. Лепихина

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-217805/20

по иску ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203)

к "АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК "Альянс" о взыскании 203 541,59 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-217805/20 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 10.11.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 26.03.2020 (письмо от 26.03.2020 N И1/000541-ЛС/20).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 29.08.2016 N 64/185, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 14.07.2012 N 172702, заключенному с Пантелеевым М.А., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 239 800 руб. под 23,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Пантелеевым М.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 14.07.2012 N 172702 в размере 289 251,79 руб., из которых 203 541,59 руб. - сумма основного долга.

В день подписания кредитного договора 14.07.2012 Пантелеев М.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита банка, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Согласно полису страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате болезни; получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

В период действия договора страхования (13.10.2014) наступила смерть Пантелеева М.А. в результате болезни, что подтверждено свидетельством о смерти от 19.05.2020 N А-03016, выданным отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области, а также определением Ленинского районного суда города Иркутска от 08.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Пантелеева М.А., однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между страховщиком ОАО СК "РОСНО" (правопреемник АО СК "Альянс") и страхователем ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 31.08.2009 заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 258/Ж29-1456009/S7-212-00P, которое действовало на момент выдачи Пантелееву Михаилу Андреевичу банком кредита на основании кредитного договора N 172702 от 14.07.2012.

На условиях, содержащихся в тексте соглашения N 258/3K29-1456009/S7-212-00P от 31.08.2009, страховщик осуществлял страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Во время оформления кредитного договора N 172702 от 14.07.2012 года заемщик Пантелеев М.А. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив 14.07.2012 соответствующее заявление на добровольное страхование, которое истец прикладывает к иску.

Из заявления на страхование следует, что заемщик согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, страхователем и выгодоприобретателем в одном лице выступало ОАО "Сбербанк России".

Из заявления на страхование усматривается, что страхованием покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или II-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Страхование рисков смерти и установления инвалидности относится к договорам личного страхования.

Из заявления на страхование также следует, что срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

13.10.2014 Пантелеев М.А. умер.

Досудебное требование истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком отклонено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия страхования предусматривают, что страховщик вправе затребовать у страхователя или выгодоприобретателя другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта, причин наступления страхового случая, истец не представил ни одного документа, перечисленного в п.3.4.1 Условий страхования, единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение факта наступления страхового случая, является справка о смерти N А-03016 от 19.05.2020, заявитель без какого-либо правового обоснования делает вывод о том, что страховой случай может быть признан наступившим только на основании представленного документа, справка о смерти, выданная органом ЗАГС, юридического значения не имеет и не входит в перечень документов, которые по условиям заключенного договора страхования предоставляются страховщику для получения страховой выплаты в случае смерти заемщика, причину смерти определяет не ЗАГС, а судебно-медицинский эксперт по результатам проведения патологоанатомического исследования, в нарушение п.3.4.1.4 условий страхования протокол патологоанатомического исследования в материалы дела не представлен, в материалах дела отсутствуют письменные отказы в предоставлении документов истцу, позиция истца построена исключительно на отрицании условий заключенного договора страхования, отсутствие перечисленных документов свидетельствует о том, что у страховщика не возникли обязательства по выплате возмещения, поскольку факт страхового случая не подтвержден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, соглашение (договор страхования) со всеми условиями полностью подготовлено и составлено не страховщиком, а банком, поскольку заключение договора осуществлялось на основании тендера, проводимого ОАО "Сбербанк России".

Поскольку текст соглашения написан банком, то банк как никто другой осведомлён обо всех условиях и положениях договора страхования, а главное о последствиях невыполнения тех или иных условий, которые банк сам же включил в текст соглашения.

Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

Неуведомление АО СК "Альянс" о смерти заемщика в установленный соглашением срок в силу п.8.12.4 соглашения N 258/9K29-1456009/S7-212-00P является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате.

О смерти заемщика банк узнал еще в 2014 году.

При этом о событии страховщик впервые был уведомлен по прошествии 5 лет и 4 месяцев после смерти заемщика.

Статья 961 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая наделяет страховщика правом отказать в выплате страхового возмещения.

В составленном банком соглашении (договоре страхования) ОАО "Сбербанк России" определило перечень обязательных документов, после предоставления которых страховщик должен принять решение о выплате или об отказе в выплате.

Истец не представил ни страховщику, ни в суд ни одного документа, предусмотренного условиями страхования, в подтверждение наступления страхового случая, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 11.10.2016 по делу N 18-КГ 16-115, является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Сам факт смерти страховым случаем не является.

Таким образом, наступление страхового случая не подтверждено.

В заявлении на страхование заемщик разрешил банку (правопредшественнику истца) запрашивать абсолютно любые документы, касающиеся состояния своего здоровья.

Соответствующее согласие было дано заемщиком банку, поскольку именно на банке как на выгодоприобретателе лежит обязанность собрать полный пакет документов и затем представить его страховщику.

При этом истец не предоставил ни одного документа из числа тех, которые правопредшественник истца при написании договора страхования сам же включил в перечень обязательных документов.

Из п.3.8 условий участия в программе страхования следует, что страховщик должен принять решение по событию лишь после получения всех документов, перечисленных в условиях участия в программе страхования.

Размер заявленных исковых требований противоречит тому алгоритму расчета выплаты, который изложен в договоре страхования. Истец производит расчет страхового возмещения без ссылок на условия договора, которыми регулируются вопросы определения размера выплаты.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховщик выплачивает возмещение в размере задолженности заемщика по состоянию на дату смерти. Банк по условиям страхования обязан предоставить страховщику справку-расчет с указанием соответствующей суммы.

Истец как правопредшественник банка справку с указанием суммы долга на дату смерти заемщика не представил.

Истец к взысканию предъявляет сумму, исчисленную не на дату смерти (13.10.2014), а по состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии (29.08.2016), то есть спустя 1 год и 10 месяцев после смерти заемщика.

Размер задолженности заемщика перед банком с каждым днем увеличивается и не приостанавливается по факту его смерти, поскольку банк продолжает начислять проценты и иные штрафные санкции на просроченную задолженность.

Поскольку договор цессии заключен спустя 1 год и 10 месяцев после смерти заемщика и в течение указанного периода банк продолжал начислять проценты, а также иные штрафные санкции, постольку можно сделать однозначный вывод о том, что сумма долга по кредитному договору по состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии не равна сумме долга заемщика перед банком по состоянию на дату смерти заемщика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-217805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина