Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3173/22 по делу N А40-197163/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-197163/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197163/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья" (ОГРН: 1145049000238, ИНН: 5049021770)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИНСТРОЙ" (ОГРН: 1155027003460, ИНН: 5027226639)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИНСТРОЙ" о взыскании долга по договору О/М/ПС N 62 от 18.07.2018 года в размере 187 137 руб. 11 коп., пени 216 305 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор О/М/ПС N 62 от 18.07.2018 г. на выполнение комплекса работ.

Согласно договору исполнитель обязуется произвести монтажные работы: огнезащиту металлических конструкций здания.

Общая сумма договора составляет 537 137 руб. 11 коп. (пункт 2.1).

Оплата работ производится в два этапа, согласно п. 3 договора. Первый платеж (аванс) оплачивается в размере 50 % стоимости договора.

Второй платеж в размере 50 % производится на основании счета, выставленного после окончания проведения монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи- приемки этих работ исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения счет заказчиком.

Как указывает истец, свои обязательства по договору исполнитель исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный двумя сторонами акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 537 137 руб. 11 коп.

Однако оплата по указанному договору производилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего, у ООО "РИНСТРОЙ" возникла задолженность перед ООО "КПБВП" в размере 187 137 руб. 11 коп. Из чего следует, что свои обязательства ООО "РИНСТРОЙ" перед ООО "КПБВП" по указанному договору не исполнило.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1.2 договора, второй платеж в размере 50 % производится на основании счета, выставленного после окончания проведения монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи-приемки этих работ исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения счет заказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель вместе со счетом за монтажные и пуско-наладочные работы направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, подписанных и заверенных со стороны исполнителя в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполнения комплекса работ, согласно п.п. 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора.

Суд первой инстанции указал, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства выполнения работ, а именно - отсутствует акт в соответствии с п.3.2 договора. Также истцом не представлено доказательств направления составленного (в случае его составления) акта в адрес ответчика.

Копия акта сверки взаимных расчетов за период -18.07.2018 г. - 10.08.2021 г., представленная истцом, подписана им в одностороннем порядке. Более того, акт сверки сам по себе без представления первичных учетных документов не может являться доказательством выполнения работ и возникновения задолженности на стороне ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие акта выполненных работ с доказательствами его направления в адрес ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Вопреки позиции истца, в материалы дела не представлены акты выполненных работ. Кроме того, не имеется доказательств направления указанного документа в Арбитражный суд города Москвы (описи вложения). Указанные документы в суде апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-197163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина