Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15291/21 по делу N А70-14808/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А70-14808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15291/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу N А70-14808/2021, принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (ИНН 7203439614, ОГРН 1187232000559), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника" Специализированный застройщик"), Управления Росреестра по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток", о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" - Митина М.Ю. (по доверенности от 30.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" - представитель Бурдин М.С. (по доверенности от 01.02.2022 N 31),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток") о признании отсутствующим права собственности на следующее недвижимое имущество: сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0208002:6130, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Охотская-гд 1.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения дела спорное имущество перерегистрировано с ООО СК "Восток" на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (далее - ООО "Сибирская сбытовая компания").

Определением суда от 13.10.2021 суд заменил ответчика с ООО СК "Восток" на ООО "Сибирская сбытовая компания". ООО СК "Восток" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Сибирская сбытовая компания" на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0208002:6130, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Охотская - гд 1. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сибирская сбытовая компания" на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0208002:6130, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Охотская - гд 1.

С ООО "Сибирская сбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская сбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка факту заключенного и действующего соглашения от 05.04.2021 N 3118 об установлении сервитута (для размещения кабельной линии и трансформаторной подстанции) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:4572.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Брусника" Специализированный застройщик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управления Росреестра по Тюменской области в своем отзыве оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Департамент, ООО СК "Восток" и Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Управления Росреестра по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская сбытовая компания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Брусника" Специализированный застройщик" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Сибирская сбытовая компания" и ООО "Брусника" Специализированный застройщик", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация города Тюмени наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 09.04.2009 N 576 "О департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к функциям отраслевого органа Администрации города Тюмени - департамента земельных отношений и градостроительства.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:08002:457202 с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Охотская - гд 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.07.2017 N 72:23:0208002:4572-72/001/2017-1.

В соответствии с соглашением от 12.04.2021 N 3124 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:08002:457202, заключенного между ООО "Брусника" Специализированный застройщик" и департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, ООО "Брусника" Специализированный застройщик" предоставлено право ограниченного пользования частью указанного земельного участка для целей размещения линейного объекта (инженерные коммуникации - тепловая сеть), не препятствующего разрешенному использованию земельного участка.

В ходе осуществления строительной деятельности по размещению вышеуказанного линейного объекта было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:08002:457202 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости расположено сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0208002:6130, государственный кадастровый учет которого осуществлен 20.05.2021, принадлежащее на праве собственности ООО СК "Восток", запись о регистрации права N 72:23:0208002:6130-72/041/2021-1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021 правообладателем сооружения электроэнергетики ТП-1618 с кадастровым номером 72:23:0208002:6130, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Охотская - гд 1, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208002:4572, является ООО "Сибирская сбытовая компания" с 13.09.2021.

Вместе с тем, фактически данное сооружение электроэнергетики отсутствовало, признаков монтажа и демонтажа последнего не обнаружено, по содержащимся в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости координатам расположены пересеченная местность, поросшая кустарником, и водоем, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.06.2021, реестровый N 72/57-Н/72-2021-1-837, произведенного нотариусом нотариального округа города Тюмени Кулешовой Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 94-111) в границах земельного участка появилось сооружение, состоящее из металлических листовых стен, с обозначением ТР-Р1 16/8 РУ-04-кв, установленное на незаглубленные ж.б. блоки, которое с очевидностью, не требующей специальных познаний, не является объектом недвижимого имущества, так как. не имеет неразрывной связи с землей.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0208002:6130 с установлением в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, соответствующих ограничений, предусмотренных статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", при фактическом отсутствии указанного объекта в качестве недвижимой вещи нарушает принцип достоверности содержащихся в ЕГРН сведений, равно как и права участников гражданского оборота, которые полагаются на соответствующие сведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, содержащих материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения.

По смыслу положений статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на объекты недвижимости призвана обеспечивать правовую определённость в сфере оборота недвижимого имущества, чтобы участники гражданских правоотношений могли с достаточной предусмотрительностью предвидеть последствия своего поведения, приобретая права и обязанности при совершении тех или иных сделок с недвижимостью как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц. В этой связи, содержащиеся в ЕГРН данные должны представлять собой свод достоверных сведений и исключать не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права собственности ООО "Сибирская сбытовая компания" на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0208002:6130 с установлением в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, соответствующих ограничений, предусмотренных статьями 56, 89 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", при фактическом отсутствии указанного объекта как недвижимого, нарушает принцип достоверности содержащихся в ЕГРН сведений, равно как и права участников гражданского оборота, которые полагаются на соответствующие сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, лицо, чье право собственности (другое вещное право) нарушено записью в ЕГРН, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Департаментом установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости - трансформаторной подстанции как объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных, законом.

Право собственности, равно как и иные вещные права, опосредует юридическую связь лица с принадлежащим ему имуществом (вещью) и его наличие неразрывно связано с фактом существования этого имущества. В этой связи в случае прекращения существования соответствующего имущества (вещи) вещное право на него также прекращается.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о то, что судом не дана надлежащая оценка факту наличия заключенного и действующего соглашения от 05.04.2021 N 3118 об установлении сервитута (для размещения кабельной линии и трансформаторной подстанции) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:4572, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное соглашение не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как оспаривание зарегистрированного права ООО "Сибирская сбытовая компания" связано не с наличием или отсутствием у ответчика права на указанный земельный участок, а с фактом отсутствия объекта недвижимости как такового.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу N А70-14808/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая