Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-322/22 по делу N А41-41440/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-41440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-41440/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ" - Александрова О.В. по доверенности от 30.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" (далее - ООО "СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее - ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 33-07/2019 от 26.07.2019 в размере 2 598 009 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 648 314 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Настаивает на том, что работы истцом выполнены некачественно. Отмечает, что истец не представил исполнительную документацию. Также настаивает на неверном расчете истцом неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы и считает правомерным отказ в проведении такой экспертизы судом первой инстанции, поскольку оснований и целесообразности для его удовлетворения не усмотрел, в деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, специальных познаний для рассмотрения дела не требуется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорные работы, которые являются не строительными, а монтажными, были выполнены в 2019 году, недостатки могли быть определены еще в 2019 году, также в тот период ответчиком могла быть инициирована экспертиза, а не по прошествии двух лет. Однако, ответчик своим правом не воспользовался. Монтажные работы не связаны со СПИПами и с ТУ, а связаны с проектной документацией, которая была разработана заказчиком (ответчиком), передана истцу для выполнения работ.

Также податель жалобы денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внес.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО "СНГ" (подрядчик, исполнитель) и ООО "НЕФТЕХИМОНТАЖ" (заказчик) был заключен договор N 33-07/2019 о выполнении работ по монтажу оборудования КИПиА.

В соответствии с перечисленной в п. 1.1 проектной документацией в объеме и в сроки, определенные в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 стороны скорректировали перечень, стоимость и порядок оплаты работ.

При этом в протоколе разногласий согласован п.5.1 договора о том, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые далее именуются как акты сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по монтажу оборудования КИПиА в соответствии с перечисленной проектной документацией согласно перечня, приведенного в Приложении N 1, осуществляет пуско-наладочные работы (ПНР) в согласованные в календарном плане сроки (столбец 3).

В п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 сторонами была определена общая стоимость работ в размере 5 494 381 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%, в том числе стоимость монтажных работ - 4 720 620 руб., ПНР - 773 761 руб. 55 коп.

Ответчик должен принять выполненные работы в порядке, определенном разделом 5 договора и оплатить их.

В соответствии с п.5.3 договора в случае неполучения подрядчиком от заказчика в течение 8 дней со дня направления акта сдачи-приемки работ подписанного документа или мотивированного отказа, работы считаются принятыми, акт подписанным.

В адрес ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" почтовыми отправлениями 25.10.2019 г. N 024793308, 26.12.202019г., N 027505959 согласно п.5.2 договора истцом были направлены акты сдачи-приемки, счета на оплату, счета-фактуры, которые получены ответчиком.

Работы были приняты ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" без замечаний и возражений в полном объеме поэтапно: 02.11.2019, 03.01.2020.

Позднее истцом были получены подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ.

Указанный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 17.10.2019 г. на общую сумму 4 720 620 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 439 516 руб., сметным расчетом затрат на сумму 2 281 104 руб. и актом о приемке ПНР оборудования от 24.12.2019 на сумму 773 761 руб. 55 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых по актам работ и затрат - (2 439 516,00+2 281 104,00+773 761,55) = 5 494 381,55 руб.

Согласно п.2.2, 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 расчеты с подрядчиком производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СНГ" в следующем порядке: - монтажные работы оплачиваются в авансовом порядке в размере 60% от их стоимости в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, 40% от стоимости монтажных работ оплачивается в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; - 100% стоимости ПНР заказчик обязан оплатить в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Во исполнение обязательств по оплате заказчик осуществил частичный авансовый платеж в сумме 2 832 372 руб. платежным поручением N 4461 от 02.08.2019 г. за первый этап работ (монтаж оборудования) и впоследствии с задержкой частично оплатил второй этап (ПНР) п/п N 151 от 24.01.2020 г. на сумму 64 000 руб. Общий размер платежа ответчика - 2 896 372 руб.

Соответственно, с учетом положений договора срок для оплаты выполненных монтажных работ (с 03.11.2019+10 дней) по 12.11.2019 г., ПНР (с 10.01.2020 г.+5 дней) - по 14.01.2020 г. Остаток долга - 2 598 009,55 руб.

Однако, как указывает истец, оплата в срок не была произведена. При этом просрочка оплаты за монтажные работы составила с 13.11.2019 г. по 18.05.2021 г.-553 дня, за ПНР с 15.01.2020 г. по 18.05.2021 г.- 490 дней.

На инициативные письма истца ответчик задолженность не оплатил.

Претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования N 1669 от 22.12.2020, направленное ответчику и полученное им 29.12.2020 согласно отчету ФГУП "Почта России, оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18.05.2021 задолженность ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" перед ООО "СНГ" за выполнение работ по договору не погашена и составляет 2 598 009,55 руб. 55 коп. (1 888 248 руб. за монтаж + 709 761,55 руб. за ПНР).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика основного долга в полном размере.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами справка о стоимости и акты сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний, письмо ответчика с просьбой отсрочить оплату принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору ответчик основывает на акте осмотра оборудования N 1, составленном спустя 21 месяц после сдачи работ заказчику и подписания актов о приемке работ по монтажу оборудования КИПиА и ПНР указанного оборудования.

В указанном документе, составленном в одностороннем порядке без уведомления, без участия истца, фиксируются факты по состоянию на дату составления - на 22.07.2021.

Указанный документ не подтверждает наличие поименованных в нем недостатков на дату сдачи-приемки работ заказчиком.

По сути недостатков, заявленных в акте осмотра оборудования, ООО "СНГ" дополнительно отмечает, что:

- в соответствии с замечанием 1 кабели не закреплены на углах поворотов трассы. Однако, согласно п.1 раздела 1 акта приемки-передачи работ по смете N 02-01-02, основание 0793.00.00.000-АК ответчиком приняты работы по прокладке кабеля по установленным конструкциям и лоткам с креплением в поворотах и в конце трассы,

- по замечаниям ответчика 2 в акте приемки-передачи работ по смете N 02-02-02, основание 0793.00.00001-АК в п.З раздела I указано на монтаж (установку) 2 приборов, в п.4 раздела 2 указано на прокладку кабельных линий. Работы были приняты заказчиком,

- по замечаниям ответчика 3 в акте приемки работ по смете N 02-05-02, основание 0793.00.00.009-ЛК в п. 12 раздела 3 указывается на использование металлорукава и приемку работ. При этом в соответствии с п.4.2-4.3 договора монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись с использованием оборудования, материалов, предоставленных заказчиком. При монтаже предоставленного ответчиком провода заземления белого цвета, истец обращал внимание на этот факт. Для соответствия ПУЭ на смонтированный провод (п.5 раздела 2) истец нанес желто-зеленую краску, что подтверждается изображениями на фотографиях, предоставленных ответчиком. Работы были приняты заказчиком,

- по замечаниям ответчика 4 в акте приемки работ по смете N 02-06-02, основание 0793.00.00.011-АК п.З раздела 2 указан монтаж провода заземления, в п. 14.21 раздела 3 поименованы работы по прокладке металлорукава и кабеля (п.6.7 раздела 2). Работы были приняты заказчиком,

- замечания 5 ответчика содержат указание па отсутствие прибора КИП. Однако, в подписанном им же акте о приемке выполненных работ по смете N 02-08-02, основание 0793.00.00.014-АК в пунктах 4,5.6,8 раздела 1 указан монтаж измерительных приборов. Замечаний об отсутствии каких-либо приборов, несоответствии работ смете Заказчик до судебного разбирательства не заявлял,

- по замечаниям ответчика 6 в акте приемки работ по смете 02-09-02. основание 0793.00.00.015-АК имеется указание на монтаж 4 манометров (п.6 раздел 1), на монтаж провода заземления (п. 12 раздел 2).

Также, ответчик указывает на уведомление от 06.11.2019 N 556 об обнаруженных замечаниях, которые были направлены ООО "СНГ" 13.11.2019, получены им 15.11.2019.

При этом согласно п.5.3 договора в случае неполучения возражений от Подрядчика в течение 8 дней с момента отправки актов сдачи-приемки работ, они считаются принятыми (до 02.11.2019 г.).

Обращение N 556 было датировано 06.11.2019, отправлено через неделю - 13.11.2019, направлено за рамками согласованного сторонами срока и не опровергает последующую приемку работ заказчиком в полном объеме, не отменяет подписанный сторонами акт сдачи работ.

Замечания, обозначенные в документе, поименованном как акт осмотра оборудования N 1 от 22.07.2021 и в письме N 556, не совпадают, указывают на различные сметы, различные недостатки.

От ответчика с задержкой были получены подписанные акты о приемке работ в январе 2020 года.

В подтверждение представлена копия электронной переписки с вложением, подтверждающая направление ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" в адрес ООО "СНГ" согласованных без замечаний и подписанных актов, сметы, справок о выполненных работах.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил в материалы дела достаточные, достоверные доказательства некачественного выполнения работ ООО "СНГ". Утверждения ответчика опровергаются представленными доказательствами.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В случае выявления недостатков при приемке, в гарантийный период заказчик был обязан о них уведомить, а подрядчик обязан их устранить.

Ответчик в своем отзыве указывает, что работы принимались без проверки, что согласно п. 3 ст.720 ГК РФ лишает права заказчика ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Приемка работ по монтажу оборудования предполагала визуальный осмотр смонтированных узлов, проверку их соответствия с проектной документацией (разработанной заказчиком и переданной подрядчику).

В п.5.4-5.5 договора определено, что в случае выявления недостатков, их фиксации актом с перечнем необходимых доработок, сроков, доработки производятся подрядчиком, если они не выходят за рамки обозначенных работ.

Акт фиксации недостатков не составлялся.

Подрядчик отмечает, что истец не представил исполнительную документацию.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа заказчика в оплате выполненных работ.

Дальнейшее выполнение пуско-наладочных работ невозможно осуществить без надлежащим образом смонтированного оборудования.

Ответчик не заявлял возражений в отношении приемки ПНР.

В случае отсутствия у заказчика специальных познаний для приемки работ последний был вправе осуществлять ее приемку с привлечением специалиста, однако, не воспользовался своим правом.

Замечания и недостатки, изложенные и описанные в акте от 22.07.2021, который ответчик представляет как единственное доказательство некачественного выполнения работ, являются видимыми. В случае их наличия в 2019 г.-2020 г. они могли быть установлены при визуальном осмотре оборудования в момент приемки работ.

Однако, подписание ответчиком документов о приемке работ, просьба ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" 05.06.2020 об отсрочке оплаты озвучена без указания недостатков, последующие действия сторон подтверждают качественное выполнение обязательств истцом, принятие их заказчиком в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкование условия п.8.1 договора, согласно которому неустойку необходимо исчислять от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истец рассчитал неустойку от полной цены договора - 5 494 381 рубль 55 копеек, тогда как из буквального толкования условия договора об ответственности следует, что неустойка рассчитывается исходя из неоплаченной в срок суммы, в рассматриваемом случае - 2 598 009 рублей 59 копеек (с учетом предоплаты, произведенной ответчиком).

При таком расчете размер подлежащей взысканию неустойки составляет 779 402 руб. 87 коп., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-41440/2021 изменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" долг в сумме 2 598 009 руб. 55 коп., пени в сумме 779 402 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 35 180 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова