Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-85058/21 по делу N А40-173234/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-173234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМФИНАНС"- Белова М.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-173234/17, вынесенное судьей и Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Промфинанс" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер", от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промфинанс",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Коссинский С.С. дов. от 30.12.2021

от к/у ООО "ПРОМФИНАНС"- Ильин И.В. дов. от 10.01.2022

от ООО "ФСК Лидер"- Мухина М.Ю. дов. от 05.10.2020

от АО "Стройкомплекс"- Киреева Е.А. дов. от.29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173234/17-175-249Б от 24.05.2018 (объявлена резолютивная часть) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389), конкурсным управляющим Должника утвержден член АУ СРО "Северная Столица" Белов Максим Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный б-р, 1-23).

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Белова М.В. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать нижеуказанные сделки недействительными:

1.1. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015 года, заключенное между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер";

1.2. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.03.2016 года, заключенное между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер";

1.3. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016 года, заключенное между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

2.1. Восстановления задолженности ООО "ФСК Лидер" перед ООО "Промфинанс" в размере 233 703 348,00 руб.;

2.2. Восстановления задолженности ООО "Промфинанс" перед ООО "ФСК лидер" (с понижением очередности восстановленного требования) в размере 233 703 348,00 руб.

Определением от 18.08.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Адмирал", АО "НПФ "Стройкомплекс" в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "Промфинанс" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер", от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Белов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать указанные сделки недействительными.

Также в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий должника указывает, что считает протокольное определение суда первой инстанции по отклонению уточнения заявления конкурсного управляющего является незаконным и подлежащим отмене. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, поскольку поданы в срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители АО "Стройкомплекс" и ООО "ФСК Лидер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Адмирал" (правообладатель) и ООО "Промфинанс" (правоприобретатель) были заключены следующие договоры:

- договор об уступке прав от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял права требования к ООО "ФСК Лидер" по инвестиционному договору N 12/2015 от 28.12.2015 на получение в собственность 3 квартир; 29.12.2015 в счет исполнения обязательств по названному договору ООО "Промфинанс" перечислило денежные средства в размере 83 283 288 руб. на расчетный счет ООО "Адмирал", которые были предоставлены АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 1194-15КЛ от 29.12.2015,

- договор об уступке прав от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял права требования к ООО "ФСК Лидер" по инвестиционному договору N 03/2016 от 18.03.2016 на получение в собственность 18 квартир;

22.03.2016 в счет исполнения обязательства по оплате по названному договору ООО "Промфинанс" перечислило денежные средства в размере 85 853 864,00 руб. на расчетный счет ООО "Адмирал", которые были предоставлены АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 150-16/КЛ от 22.03.2016,

- договор об уступке прав от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, правоприобретатель принял права требования к ООО "ФСК Лидер" по инвестиционному договору N 04/2016 от 04.04.2016 на получение в собственность 2 квартир; 06.04.2016 в счет исполнения обязательства по оплате по названному договору ООО "Промфинанс" перечислило денежные средства в размере 64 734 660 руб. на расчетный счет ООО "Адмирал", которые были предоставлены АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 150-16/КЛ от 22.03.2016.

20.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Промфинанс" подано исковое заявление к ООО "ФСК Лидер" об обязании передать имущество (заключить передаточный акт) и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59872/20-142-436 от 28.10.2020 в исковых требованиях ООО "Промфинанс" отказано полностью.

Из представленных ООО "ФСК Лидер" в материалы дела отзыва и документов конкурному управляющему стало известно о том, что ООО "Адмирал" (инвестор) осуществило оплату по инвестиционным договорам N 12/2015 от 28.12.2015, N 03/2016 от 18.03.2016 и N 04/2016 от 04.04.2016 перед ООО "ФСК Лидер" (застройщик) путем предоставления отступного, а именно 22 векселей ООО "Промфинанс", выданных 14.09.2015 под 14% годовых серии ПФ47-ПФ68 номиналом десять миллионов рублей каждый.

28.12.2015 ООО "ФСК Лидер" обратилось к ООО "Промфинанс" о погашении 8 векселей ООО "Промфинанс", выданных на предъявителя на общую сумму 83 221 918,00 руб.

В связи с этим 30.12.2015 между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер" было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора N 12/2015 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого застройщик обязался возвратить инвестору 83 221 918 руб.

В этот же день (30.12.2015) между ООО "Промфинанс" (сторона 1) и ООО "ФСК Лидер" (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого:

- прекратились обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате простых векселей в сумме 83 221 918,00 руб., возникшие из соглашения о досрочном погашении векселей от 30.12.2015;

- прекратились обязательства стороны 2 перед стороной 1 по возврату денежных средств в сумме 83 221 918,00 руб., возникшие из соглашения от 30.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 12/2015 от 28.12.2015.

Кроме того, 18.03.2016 ООО "ФСК Лидер" обратилось к ООО "Промфинанс" о погашении 8 векселей ООО "Промфинанс", выданных на предъявителя на общую сумму 85 792 670 руб.

В связи с этим между ООО "ФСК Лидер" (застройщик) и ООО "Промфинанс" (инвестор) было заключено соглашение от 23.03.2016 о расторжении инвестиционного договора N 03/2016 от 18.03.2016, в соответствии с условиями которого застройщик обязался возвратить инвестору 85 792 670 руб.

В этот же день (23.03.2016) между ООО "Промфинанс" (сторона 1) и ООО "ФСК Лидер" (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого:

- прекратились обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате простых векселей в сумме 85 792 670,00 руб., возникшие из соглашения о досрочном погашении векселей от 23.03.2016;

- прекратились обязательства стороны 2 перед стороной 1 по возврату денежных средств в сумме 85 792 670,00 руб., возникшие из соглашения от 23.03.2016 о расторжении инвестиционного договора N 03/2016 от 18.03.2016.

Также 07.04.2016 ООО "ФСК Лидер" обратилось к ООО "Промфинанс" о погашении 6 векселей ООО "Промфинанс", выданных на предъявителя, на общую сумму 64 688 760,00 руб.

В связи с этим между ООО "ФСК Лидер" (застройщик) и ООО "Промфинанс" (инвестор) было заключено соглашение от 07.04.2016 о расторжении инвестиционного договора N 04/2016 от 04.04.2016, в соответствии с условиями которого застройщик обязался возвратить инвестору 64 688 760 руб.

В этот же день (07.04.2016) между ООО "Промфинанс" (сторона 1) и ООО "ФСК Лидер" (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, в соответствии с условиями которого:

- прекратились обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате простых векселей в сумме 64 688 760 руб., возникшие из соглашения о погашении векселей от 07.04.2016;

- прекратились обязательства стороны 2 перед стороной 1 по возврату денежных средств в сумме 64 688 760 руб., возникшие из соглашения от 07.04.2016 о расторжении инвестиционного договора N 04/2016 от 04.04.2016.

В результате совершения совокупности вышеуказанных сделок по зачету встречных однородных требований была прекращена задолженность ООО "Промфинанс" перед ООО "ФСК Лидер" по 22 векселям в размере 233 703 348,00 руб., а также прекращены права требования ООО "Промфинанс" к ООО "ФСК Лидер" в размере 233 703 348,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015, от 23.03.2016, от 04.04.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Промфинанс" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017. Оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований заключены 30.12.2015, от 23.03.2016, от 04.04.2016, то есть в течение трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "Промфинанс" в рассматриваемый период.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Промфинанс" на 31.12.2015 активы должника состояли из дебиторской задолженности в размере 132 781 тыс.руб., а также финансовых вложений в размере 664 280 тыс.руб., при этом обязательства ООО "Промфинанс" перед третьим лицами составляли 797 140 тыс.руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, основной актив ООО "Промфинанс"- права требования к ООО "КБ "Огни Москвы" в общем размере 663 780 тыс.руб., являлся неликвидным, соответственно без его учета должник уже по состоянию на 31.12.2015 отвечал признакам недостаточности имущества.

Однако указанный довод о не ликвидности прав требований к ООО "КБ "Огни Москвы" не основан на надлежащих доказательствах. Так ранее, в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий обращался с заявлением к АО НПФ "Стройкомплекс" с требованием о признании недействительными договоров уступок прав требований к ООО "КБ "Огни Москвы" с ссылкой на то же основание, что и в рамках настоящего спора - о неликвидности прав требований. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 было отказано в удовлетворении требований. При этом судами был установлен факт отсутствия основания считать актив неликвидным, так как у АКБ "Огни Москвы" имеется имущество и иные активы, соответственно довод о том, что права требования, находящиеся на балансе должника неликвидные и никогда не будут погашены - неправомерен и несостоятелен.

Тот факт, что дебиторская задолженность ООО "Промфинанс" в размере 748 517 271, 56 руб. была реализована на торгах за сумму в размере 182 000 руб. также не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку не отражает ее рыночную стоимость по состоянию на дату заключения спорных соглашений.

Что касается неплатежеспособности должника то конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Промфинанс" в рассматриваемый период просроченных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Промфинанс" опровергается тем, что вплоть до конца 2017 года АКБ "Пересвет" (АО) продолжало кредитовать должника, что свидетельствует в том числе о достаточности активов и платежеспособности должника по итогам проверок банка, которые он обязан проводить перед выдачей кредитов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим наличия у ООО "Промфинанс" в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Также не доказан конкурсным управляющим должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований ООО "Промфинанс" утратило права требования к ООО "ФСК Лидер" о возврате денежных средств в размере 233 703 348,00 руб. по инвестиционным контрактам, при этом обязательства по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Пересвет" (ПАО), которые возникли именно в связи с приобретением должником прав требований к ООО "ФСК Лидер", погашены не были.

Вместе с тем, одновременно с прекращением обязательств ООО "ФСК Лидер" о возврате должнику денежных средств в размере 233 703 348,00 руб. по инвестиционным контрактам прекратились обязательства ООО "Промфинанс" по выплате денежных средств в размере 233 703 348,00 руб. по 22 векселям.

Соответственно произошло равноценное прекращение взаимных требований ООО "ФСК Лидер" и ООО "Промфинанс".

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на преимущественное удовлетворение требований ООО "ФСК Лидер" перед требованиями АКБ "Пересвет" (ПАО) признаются судом несостоятельными, учитывая, что на момент заключения спорных соглашений срок возврата денежных средств по кредитным договорам не наступил.

Также конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии у ООО "Промфинанс" вексельных обязательств на сумму 233 703 348,00 руб., а также об отсутствии экономической выгоды для должника в заключении спорных соглашений.

Однако доводы об отсутствии у ООО "Промфинанс" вексельных обязательств на сумму 233 703 348,00 руб. не раскрыты и не подтверждены документально. При этом не передача конкурсному управляющему должника документов о выпуске предъявленных к исполнению векселей не может являться основанием для освобождения его от доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности и законности своих требований.

Напротив ООО "ФСК Лидер" подтвердило, что 22 векселя ООО "Промфинанс" были им получены от ООО "Адмирал" в качестве оплаты по инвестиционным договорам N 12/2015 от 28.12.2015, N 03/2016 от 18.03.2016 и N 04/2016 от 04.04.2016. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Адмирал" прекратило деятельность 26.07.2018 на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве NА41-68708/16. В рамках дела о банкротстве ООО "Адмирал" обстоятельства получения векселей ООО "Промфинанс", равно как и соглашения об отступном о передаче ценных бумаг в качестве оплаты ООО "ФСК Лидер" оспорены не были.

Конкурсный управляющий должника полагает, что бремя опровержения отсутствия у ООО "Промфинанс" вексельных обязательств на сумму 233 703 348,00 руб. должно перейти на ООО "ФСК Лидер", в силу наличия аффилированности сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела не содержат доказательств юридической аффилированности ООО "ФСК Лидер" и ООО "Промфинанс".

В обоснование фактической аффилированности сторон конкурсный управляющий должника ссылается на недоступность заключения обычным участникам рынка аналогичных спорным сделок. Однако указанный довод конкурсным управляющим не раскрыт и не подтверждён документально.

ООО "ФСК Лидер" является профессиональным участником рынка строительных инвестиций, соответственно проведение подобного рода сделок (зачеты встречных однородных требований) является нормальной практикой деятельности в процессе реализации строительных проектов.

Ссылки конкурсного управляющего должника на аффилированность между ООО "ФСК Лидер" и ООО "Адмирал" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФСК Лидер" указывало на то, что Кипрская компания с ограниченной ответственностью "Даррстон Холдинг Лимитед", являющаяся участником ООО "Адмирал", не являлась участником ООО "ФСК Лидер"; доказательства обратного суду не представлены.

ООО "СЗ "Развилка", участником которой также является Кипрская компания с ограниченной ответственностью "Даррстон Холдинг Лимитед", на момент совершения оспариваемых сделок в группу компаний ФСК не входила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника аффилированности, в том числе фактической, между ООО "ФСК Лидер" и ООО "Промфинанс", а следовательно, не имеется оснований для предъявления к ООО "ФСК Лидер" повышенного стандарта доказывания и перекладывания на указанное общество бремени опровержения отсутствия у ООО "Промфинанс" вексельных обязательств.

Также по мнению конкурсного управляющегро, в заключении оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность для ООО "Промфинанс".

Векселя ООО "Промфинанс" были выданы под 14% процентов годовых, следовательно, принимая их к оплате должник сократил расходы на уплату процентов.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что дома вводились в эксплуатацию и ООО "Промфинанс" могло получить квартиры, а затем их продать по более выгодной стоимости, не подтверждают экономическую выгоду, так как на момент совершения спорных сделок не было известно о фактических датах ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир по акту, а также цены, по которой квартиры могли быть реализованы, а проценты по векселям должнику необходимо было бы оплачивать все время до момента сдачи домов и реализации квартир.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической выгоды для должника в заключении спорных соглашений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказан конкурсным управляющим должника и факт осведомленности ООО "ФСК Лидер" о преследовании ООО "Промфинанс" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых соглашений.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности, в том числе фактической, должника и ООО "ФСК Лидер".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также полагал, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные соглашения были заключены со злоупотреблением права и являлись частью притворных сделок, единственной целью которых был вывод кредитных денежных средств, полученных в АКБ "Пересвет" (ПАО), и поскольку нарушено целевое использование кредитных средств, полученных АКБ "Пересвет" (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем суду не представлены доказательства признания недействительными (ничтожными в силу их притворности) сделок по заключению и исполнению (путем передачи векселей ООО "Промфинанс") инвестиционных договоров, заключенных между ООО "Адмирал" и ООО "ФСК "Лидер", сделок по уступке ООО "Адмирал" в пользу должника прав по названным инвестиционным договорам, а также сделок по расторжению между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК "Лидер" этих инвестиционных договоров. В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника оспариваются только соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016.

Кроме того, кредитные денежные средства, предоставленные АКБ "Пересвет" (ПАО), были перечислены ООО "Промфинанс" в пользу ООО "Адмирал", а не ООО "ФСК "Лидер". Как указывалось ранее, каких-либо доказательств аффилированности, в том числе фактической, ООО "Промфинанс", ООО "Адмирал", ООО "ФСК "Лидер" в материалы дела не представлено.

При этом сроки совершения сделок не могут безусловно свидетельствовать об аффилированности сторон рассматриваемых сделок.

В отсутствие доказательств сговора между ООО "Промфинанс", ООО "Адмирал", ООО "ФСК "Лидер" на последнего не могут быть отнесены негативные последствия от принятых контролирующими должника лицами управленческих решений.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт злоупотребления правом не только должником, но также и ООО "ФСК "Лидер". Однако такие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ООО "ФСК Лидер" знало о неплатежеспособности должника, в связи с его осведомленностью о том, что в активах присутствуют неликвидные права к АКБ "Огни Москвы", так как указанные права продало АО НПФ "Стройкомплекс", где членом совета директоров являлся Воронин А.И., а руководителем ООО "ФСК "Лидер" Воронин В.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 установлен факт отсутствия основания считать права требования к АКБ "Огни Москвы" неликвидным активом.

Также довод апеллянта о том, что протокольное определение суда первой инстанции по отклонению уточнения заявления конкурсного управляющего является незаконным и подлежащим отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-173234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМФИНАНС"- Белова М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина