Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2549/22 по делу N А40-127288/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-127288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-127288/21

по заявлению ООО "Первая фурнитурная компания"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Короткова Е.А. по доверенности от 16.06.2021;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая фурнитурная компания" (далее, заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решение от 17.03.2021 г. по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/061220/0700756.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный оран обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенный орган поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и установлено судом, 06.12.2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ПФК" (далее по тексту декларант, заявитель, истец) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана электронная декларация N 10013160/061220/0700756 на товары.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта N 20YKFL214 ОТ 12.10.2020 г. на условиях FOB NINGBO (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 6 107 729.96 рублей.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/061220/0700756 представлены запрошенные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 08.12.2020 г. и 17.02.2021 г.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 119 174.76 рублей.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений со стороны Заявителя в срок предоставлены истребуемые документы, в том даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (Исх. N 8/2021 от 28.01.2021 г.).

17.03.2021 г. Московским областным таможенным постом Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 119 174.76 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/061220/0700756 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения от 17.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/061220/0700756, ответчиком приведены следующие доводы: отсутствие подписи на копии предоставленного инвойса, а также отсутствие обязательных реквизитов в инвойсе, отсутствие согласование основных условий сделки, декларантом при определении таможенной стоимости товаров по 1-ому методу не представлены документы и сведения, позволяющие соотнести произведенную оплату с поставленными товарами, равно как и количественно определить, и документально подтвердить цену, фактически уплаченную за ввезенные товары, отсутствии в предоставленном прайс-листе периода действия и общего перечня товаров, некорректная экспортная декларация, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10012020/180920/010721, 10702070/091020/0247256.

Вопреки доводам таможенного органа на запрос таможенного органа от 08.12.2020 г., декларантом была предоставлена копия инвойса N 20YKFL214 от 12.10.2020 г., которая имеет следующими обязательными реквизитами: номер и дата, наименование получателя груза, условие поставки, перечень товаров, количество и стоимость заказываемого товара (80 960.12 USD), а также оттиск печати и подпись продавца товаров. Наличие перечисленных реквизитов позволяют однозначно идентифицировать задекларированный товар и соотнести данные о товаре из инвойса, с данными, указанными в ДТ.

Отсутствие указание на населенный пункт условия поставки не является основанием для корректировки таможенной стоимости. В соответствии с положениями Контракта инвойс должен содержать условие поставки товара без указания на конкретный населенный пункт, что подтверждается положением п.4.4 Контракта, указывающего на то, что поставка товаров осуществляется на условиях FOB-Нингбо Китай (Инкотермс-2010). Ввиду отсутствия изменения данного положения заключением дополнительных соглашений, поставка товаров по умолчанию осуществляется на условии поставки FOB NINGBO.

Также в оспариваемом решении таможенный орган отмечает, что представленный инвойс, по сути являющийся счетом на оплату товаров и соответственно выставленный продавцом в одностороннем порядке, не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, свидетельствующего о согласовании между сторонами сделки существенных ее условий.

Стоит отметить, что положениями Контракта закреплены условия, согласовывающие весь процесс заказа, поставки и оплаты товара.

Продавец предоставляет инвойс за своей подписью и печатью, который впоследствии подлежит оплате покупателем и не может содержать подписи последнего, т.к. является счетом на оплату товара.

В связи с чем, о согласовании сделки свидетельствуют факт выставления инвойса (оферта), факт отгрузки товара, факт принятия товара покупателем и оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт). Все эти действия свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки в понимании ст. 432 ГК РФ. Факт принятия товара подтверждается транспортными документами, направленным в ответ на запрос таможенного органа, ровно как и подтверждение оплаты товара, предоставленное приложениями к ответу с Исх. N 8/2021 от 28.01.2021 г.

Таким образом, довод таможни о несогласовании существенных условий договора также отклоняется судом.

В отношении оплаты за товар суд указал, что в ответ на запрос таможенного органа декларант предоставил копию выписки из лицевого счета и копии SWIFT-сообщений на общую сумму 80960.12 USD. Указанная сумма предоставленных платежных документов, а также указание в назначении платежа номера и даты контракта, позволяют соотнести произведенную оплату с коммерческими документами (инвойс), предоставленными в рамках дополнительной проверки.

Из анализа указанных документов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции таможни, Заявителем подтвержден факт оплаты поставленного по ДТ товара.

Относительно представления прайс-листа, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию судебных инстанции, в том числе Арбитражного суда Московского округа, о том что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом декларантом в ответ на запрос таможенного органа была предоставлена копия прайс-листа с переводом, с указанием периода действия в один год с 08.10.2020, условия поставки, а также с перечнем заказываемых товаров.

Кроме того следует отметить, что предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В связи с отсутствием предоставленного поставщиком общего прайс-листа, декларант направил копию имеющегося в его распоряжении коммерческого предложения.

Судом учтено, что в ответ на запрос таможенного органа, декларантом была предоставлена электронная копия экспортной декларации страны отправления, содержащая перечень товаров, номер контракта, условие поставки и стоимость заказываемого товара.

Таможенный орган имеет право, в случае возникновения сомнений в подлинности предоставленных документов, запросить их копии или иное подтверждение их подлинности у государственных органов страны отправления товаров, однако не воспользовался своим правом.

Между тем согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров, не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В отсутствие доказательств иного, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-127288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева