Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-87125/21 по делу N А40-149144/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-149144/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ИНИЦИАТИВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-149144/21, по исковому заявлению ООО "ТСК" к АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ИНИЦИАТИВ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ИНИЦИАТИВ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору в пользу Истца в размере в размере 191 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.03.2021 г. между сторонами был заключен договора поставки N 36.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по товарной накладной N 208 от 05.03.2021 г.

Кроме того, факт поставки товара также подтверждается предоставленными в материалы дела актом приемки- передачи товара от 05.03.2021 и приложением к нему N А-1, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно 2.3. договора, в соответствии с которым, расчеты за фактически поставленные товары осуществляются Покупателем (ответчиком по настоящему делу) в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика (истца по настоящему делу) в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Покупателем акта приема передачи поставленных товаров, но не ранее 31 марта 2021 г.

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, Поставщик вправе письменно потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1 % (одного процента) от суммы неисполненных обязательств.

Судом установлено, что датой поставки и подписания акта приемки-передачи товара является 05.03.2021 года, соответственно обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком до 31.03.2021 года.

Однако, в нарушение взятых на себя по договору обязательств, а также представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика от 17.03.2021, оплата произведена только 16.04.2021 платежными поручениями N 323402 и N 323330.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору также не отрицается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в согласованные в договоре сроки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 191 520 руб., рассчитанной по состоянию на 15.04.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск согласно которому считает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованным и не подлежат удовлетворению поскольку просрочка оплаты товара с его стороны была вызвана отсутствием финансирования со стороны учредителя АНО "ЦРКИ" Федерального агентства по делам молодежи, а иного дохода, кроме бюджетных ассигнований федерального бюджета ответчик не имеет.

Доводы Ответчика относительно объективной невозможность исполнения обязательств по Договору в связи с не предоставлением субсидии третьим лицом, изложенные в мотивированном отзыве, правомерно признаны судом несостоятельными.

При заключении Договора его сторонами являлись Истец и Ответчик. Учредитель Ответчика, Федеральное агентство по делам молодежи, не является ни стороной в договоре, ни участником вытекающего из него обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

И при заключении Договора, и при приеме товара, и при выдаче Гарантийного письма N б/н от 17.03.2021 г. (далее - Письмо) Ответчик на каждом этапе осознавал свои обязательства и мог прогнозировать ситуацию с просрочкой оплаты. Однако им не были предприняты никакие попытки по добросовестному урегулированию возможного неисполнения обязательств по договору (Ответчик просто перестал выходить на связь и не отвечал на вопросы о сроках совершения платежа). Учитывая указанное, доводы Ответчика об объективности обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнения обязательства, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства также не являются обстоятельствами непреодолимой силы по критериям непредвиденности и непреодолимости. Ответчик не утверждает обратного.

Таким образом, ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Ответчиком было заявленного ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Истец исполнил обязательство по поставке товара в день заключения договора, то есть 05.03.2021 осуществил 100% предпоставку товара, но не получил оплаты. Подобное условие не является типичным для обычного хозяйственного оборота, существующего вокруг договора поставки с участием коммерческого юридического лица (которым является Истец). Согласовывая подобное условие, Истец исходил из добросовестности Ответчика.

Ответчику был предоставлен почти месяц на оплату товара (не ранее 31.03.2021).

Ответчик знал о существовании договорной неустойки и дал дополнительные гарантии проведения оплаты в срок, установленный п. 2.3 Договора (Письмо).

Таким образом, в указанных обстоятельствах и при условии, что Ответчик не приводит аргументации несоразмерности неустойки последствиям нарушения Договора, общий размер неустойки, соответствующий 16% стоимости договора, не может быть признан чрезмерным или свидетельствующим об "обогащении" кредитора за счет Должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-149144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев