Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1087/22 по делу N А40-190161/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-190161/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-190161/21,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 168 000 руб.

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 26.06.2015 между истцом (банк) и Филипповой И.К., (заемщик) был заключен кредитный договор N 263709553 на потребительские цели.

По условиям указанного кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 168 000 руб. на срок по 26.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор об оказании услуг N 263709553-СО1 от 26.06.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора заключить от имени и за счет Банка договор (заключать договоры) личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

В соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни ответчика, утвержденными 24.04.2014, заемщик является застрахованным лицом.

Согласно п. 1.2.1 договора страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Согласно п.1.3.4 получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является истец.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - соглашение).

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен 26.06.2015, страховая сумма 168 000 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц.

Установлено, что страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением N 60818 от 20.07.2015.

Таким образом, факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской их списка застрахованных лиц, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за заемщика и Правилами страхования.

Согласно программе страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

12.02.2019 Филиппова И.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N 779482 выданным Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Прилузского района Министерства юстиции Республики Коми от 15.02.2019, сторонами не оспаривается.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 27.02.2019.

Однако выплаты страховой суммы не произошло.

Судом установлено, что в целях дополнительного предоставления ответчику документов, предусмотренных разделом 8 Правил страхования истец вел переговоры с близкими родственниками умершего заемщика о необходимости предоставления дополнительных документов ответчику, однако положительные результаты не были достигнуты. Кроме того, истцом были направлены ряд письменных запросов.

Приложив собранные документы, ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия N 31208 от 19.04.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 168 000 руб. по имеющимся у ответчика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

Однако ответ не поступил, что истцом воспринято как отказ в страховой выплате, ответчиком страховая выплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая (смерть заемщика), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть в результате несчастного случая).

Запрошенные ответчиком документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и истцом, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Апелляционный суд полагает, что истец предпринял все меры для исполнения обязательства по договору страхования, предоставив соответствующие документы в целях выплаты страхового возмещения.

Законодательством предусмотрено право страховой организации при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховыми случаями, у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, организаций, учреждений и физических лиц, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Вопреки доводам жалобы, у истца отсутствовала правовая возможность получить оригиналы вышеуказанных документов, касающиеся обстоятельств и причин смерти застрахованного лица, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, составляют, в том числе врачебную тайну и в соответствии с положениями действующего законодательства не могут быть предоставлены истцу по его требованию.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, а истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы, свидетельствующие об этом. Сведений о том, что произошедшая смерть застрахованного лица не является страховым случаем, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица.

Кроме того следует отметить, что не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сам факт смерти и наступления страхового случая истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также апелляционной жалобой ответчик не опроверг факт наступления страхового случая

По мнению апелляционного суда, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 929-931, 934, 961, 963, 964 ГК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал правомерным требования истца на получение страховой выплаты от ответчика.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-190161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова