Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5744/22 по делу N А40-110721/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-110721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Яремчук Л.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-110721/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 83466"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пурбуев З.Б. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 656 134 руб. 92 коп.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 68, стр. 19. на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки от 27.01.2021 N 034-01/08-21-ОТИ.

ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в здание, расположенное на территории войсковой части N 83466 по спорному адресу.

Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны, осуществляющим в интересах Вооруженных Сил перспективного и текущего планирования объемов бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на оплату ресурсных и эксплуатационных государственных контрактов.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по спорному адресу между истцом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 08.02.2021 N 08-84/21-БДП.

Акт составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", как указывает представитель Общества, о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом N 02-ф11/08-64724/20 от 17.12.2020.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Предыдущая проверка спорного объекта, по итогам которой составлен акт N 08-84/21-БДП от 08.02.2021, проводилась 23.02.2020.

В связи с отказом ответчика от присутствия при составлении акта от 08.02.2021 N 08-84/21-БДП, последний, в порядке пункта 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Таким образом, в период с 01.10.2020 по 27.01.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 560,338 Гкал, общая стоимость которой составила 1 104 089,95 руб., включая НДС, которую ответчик потребил без наличия договорных отношений. Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", составляет 1 656 134 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ и установил факт поставки истцом тепловой энергии ответчику и отсутствие ее оплаты со стороны ответчика. Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы убытков судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 (частью 1) Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребитель - оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Закона "О теплоснабжении".

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-О само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорному адресу было выполнено в соответствии с законодательством, данный факт истцом не оспаривается, начисление убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, является незаконным.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.12.2021 г.

Таким образом, несмотря на то, что договор теплоснабжения сторонами заключен не был, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной им энергии при доказанности таких обстоятельств, как наличие фактического технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя к энергоснабжающему оборудованию энергоснабжающей организации, а также наличия самого факта поставки энергоресурса истцом и ее потребления ответчиком.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом подтверждена поставка тепловой энергии на объект ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

В силу части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

В спорный период приборы учета на объекте ответчика не установлены, в связи с чем истец произвел расчет поставленных на объект ответчика ресурсов на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его не противоречащим положениям Правил N 1034 и Методики N 99/пр. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 1 104 089 руб.95 коп., требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-110721/21 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) 1 104 089 (один миллион сто четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 95 коп. задолженности за фактическое потребление.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) 19 705 (девятнадцать тысяч семьсот пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Л.А.Яремчук Е.Б.Расторгуев