Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88485/21 по делу N А40-179929/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-179929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-179929/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Форис"

к СПИ Савеловского ОСП г.Москвы Бобковой Т.В., ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Форис" (заявитель, общество) к СПИ Савеловского ОСП г.Москвы Бобковой Т.В., ГУФССП России по г.Москве о взыскании судебных расходов в размере 49 857 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, производство по делу N А40-179929/2021 по заявлению ООО "Форис" к ГУФССП по г. Москвео признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 65325/21/77035-ИП, прекращено.

14.10.2021 ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП по г. Москве судебных расходов в размере 49 857 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Форис" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальный срок установленный ст. 112 АПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Форис" не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, после подачи заявления, судебный пристав - исполнитель Бобкова Т.В. в рамках возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" своими действиями предпринимала действия, направленные на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный акт исполнен фактическим исполнением.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель представил в суд ходатайство об отказе от иска.

Оснований полагать, что судебный акт принят в пользу заявителя в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению ответчиком.

Предметом заявленных в Арбитражный суд г. Москвы требований общества являлось: "признать незаконным возбуждение ответчиком исполнительного производства N 65325/21/77035-ИП с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"".

Данное требование не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом - исполнителем, в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения.

Удовлетворение материальных требований заявителя в ходе исполнительного производства не имеет причинно-следственной связи с несвоевременностью или своевременностью возбуждения исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-179929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН