Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5713/22 по делу N А40-99957/2021

21 февраля 2022 г.

дело N А40-99957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. (резолютивная часть от 27.10.2021 г.) по делу N А40-99957/21

по иску ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН: 1127847344173) к ООО "КАЭМ" (ОГРН:1177746772763) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотова И.И. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Клиншов Е.В. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "КАЭМ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании расходов по гарантийному ремонту в размере 912 959, 26 руб. по договору от 16.05.2019 N АМ- 117/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N АМ-117/19 на строительство бака-аккумулятора 1 000 м3 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению, доставке, монтажу и теплоизоляции бака-аккумулятора 1 000 м3 на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, территория котельной N 10 в соответствии с условиями договора, приложений к нему, в том числе в соответствии с заданием заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 4.6 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период всего срока гарантийной эксплуатации результата работ.

Согласно п. 4.13 договора, подрядчик в течение гарантийного срока несет ответственность за качество выполненных им работ согласно действующему законодательству и условиями договора.

В рамках исполнения договора ООО "КАЭМ" исполнило свои обязательства, результаты работ, техническая и исполнительная документация были переданы заказчику.

В период с 16.05.2019 по 28.08.2019 ответчик выполнил на объекте строительства работы по монтажу и теплоизоляции бака-аккумулятора V=1000M3.

На основании п. 3.2 договора, ответчик 28.08.2019 сдал результат выполненных работ истцу актами по форме КС-2, КС-3, а истец принял выполненные работы.

В случаях, когда работ выполнения подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, дополнительно согласованный сторонами.

В адрес истца 19.06.2020 поступило письмо от МУП "Тепловые сети" г. Гатчина о нарушении антикоррозионного покрытия аккумуляторного бака ГВС N 1.

В соответствии с отчетом об инспекции окрасочных работ от 11.06.2020 N 65 были выявлены следующие недостатки: коррозия поверхности, разнотолщинность и неоднородность покрытия, плохая обработка сварных швов.

В адрес ответчика 23.06.2020 было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах и проведения осмотра выявленных недостатков с участием представителя истца.

Комиссией с участием представителя ответчика 13.07.2020 был произведен совместный осмотр покрытия, в результате чего было установлено несоблюдение ТСП в соответствии с технической документацией, множественные непрокрасы, неоднородность покрытия, плохая обработка сварных швов. Согласно выводам комиссии с наибольшей вероятностью, образование коррозии возникло по причине плохой подготовки поверхности или несоблюдения технологии нанесения ЦВЭС. Установлена необходимость проведения гарантийного устранения выявленных дефектов, с полным удалением ранее нанесенного покрытия и проведением комплекса работ по антикоррозионной защите в соответствии с технической документацией.

Совместно с представителем ответчика 31.08.2020 был произведен осмотр бака и замер толщины покрытия, в результате которого установлено, что разнотолщинность покрытия и его несоответствие в отдельных местах техническому заданию.

Как указывает истец, ответчик действий по устранению возникших недостатков не предпринял, в связи с чем истец был вынужден произвести устранение недостатков за свой счет.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N АС 02/09/2020 ХИ от 14.09.2020 по результатам химического исследования следует, что в качестве основной причины повреждения лакокрасочного покрытия является нарушение подготовки поверхности стальных листов перед нанесением лакокрасочного покрытия. В свою очередь анализ нанесенного состава антикоррозионного покрытия ЦВЭС соответствует требованиям, предъявляемым к таким составам.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли не по его вине, выводы ответчика о причинах возникновения коррозии на поверхности бака- аккумулятора в действительности не находят своего подтверждения.

Согласно п.2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывание отсутствия недостатков в выполненной работе.

Письмами исх. 51/сс от 23.06.2020, исх. N 58/сс от 21.07.2020, исх. N 60/сс от 10.08.2020 истец просил произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Как усматривается из ответов ответчика, одной из потенциальных причин он считает внесение изменений в конструкцию бака-аккумулятора - монтаж паровой трубы для создания внутри бака паровой подушки, в связи с чем использованное антикоррозионное покрытие возможно не подходило для работ при таких условиях.

Согласно п.6.1 договора Подрядчик отвечает за качество используемого материала - гарантирует качество используемых материалов, соответствие их рабочей документации и спецификациям, государственным стандартам, обеспечение их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Учитывая, наличия сомнений при выполнении работ у ответчика относительно применение используемого им антикоррозионного покрытия, он имел возможность воспользоваться своим правом на приостановление работ до принятия совместного решения, что предусмотрено ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно паспорту качества N 1/1 на материал для антикоррозионной защиты, представленной ответчиком в исполнительной документации, указано, что материал соответствует ТУ 84-725-78. Согласно таблице 6 ТУ 84-725-78 указанный материал выдерживает воздействие температуры до плюс 300°С.

Истец пояснил, что при повторном выполнении работ уже другой организацией - ООО "Термобластинг - СПб", коррозии на баке не образовалось даже по прошествии отопительного сезона.

Письмо истца исх. N 60/сс об устранении недостатков до 12.08.2020 было оставлено без удовлетворения ответчиком. Ответ поступил в адрес истца 29.09.2020 (исх. 20/744 от 20.08.2020) уже после того, как истец своими силами устранил недостатки.

Как указывает истец, ответчик также не явился 15.09.2020 на исследование бака-аккумулятора. В письме от 14.09.2020 исх. 20/850 ответчик не просил перенести дату исследования, не предоставил свои вопросы для специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что истцом приняты работы без замечаний, что подтверждается актом N 9 от 17.08.2019, актом N 10 от 20.08.2019, актом N1 1 от 21.08.2019, актом N 12 от 22.08.2019.

Вместе с тем недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в настоящем договоре использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно заключению специалиста - лист 11, ржавчине подвержена не вся внутренняя поверхности бака-аккумулятора, а только ее часть. Закономерности в нарушении ЛКП не прослеживаются, поэтому можно говорить о случайном характере повреждений.

Следовательно, при приемке работ, указанные недостатки не могли быть обнаружены.

При этом за все время с июня по сентябрь 2020 г. в ходе претензионной переписки по вопросу недостатков выполненных работ между сторонами, ответчик не воспользовался своим правом на проведение досудебной экспертизы в случае несогласия с доводами истца.

На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что провести судебную экспертизу по рассматриваемому делу невозможно ввиду устранения другой организацией выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. (резолютивная часть от 27.10.2021 г.) по делу N А40-99957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова