Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88891/21 по делу N А40-159379/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-159379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-159379/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Восток Групп" (ОГРН: 1177746398994) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании суммы основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гараган А.С. по доверенности от 29.04.2021;

от ответчика - Филина А.А. по доверенности от 07.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Восток Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы долга в размере 198 801 руб. 33 коп. за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, пени в размере 22 355 руб. 62 коп., а также 56 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов,

ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, 39, 153ЖК РФ и то, что:

- Истец является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1;

- в государственной собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 340,4 кв.м по адресу Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1, помещение II, комн. 3-9,12-18, 20-30, 32, 33, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 г. N 77 АБ 186072;

- Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.12.2017 г. на основании Договора управления многоквартирным домом от 12.09.2017 г., в связи с чем несёт затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности на отопление;

- в целях компенсации расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальной услуги по отоплению в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, между Истцом и Ответчиком договора не заключалось;

- Истцом был произведен расчет начислений по услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества за период с 10.10.2020 г. по 10.05.2021 г. в соответствии с фактическими объемами расхода тепловой энергии для нужд отопления;

- задолженность составила: 65 497,81 руб. - за содержание общего имущества; 133 303,53 руб. - за коммунальную услугу "Отопление", общая сумма основного долга - 198 801,33 руб.;

- сумма пеней, начисленных за период с 11.11.2020 по 27.07.2021 составила 8 138, 49 руб. (подробный расчёт задолженности приведён в Приложении к исковому заявлению);

- вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-199331/2020 взыскана задолженность по данным услугам за предыдущий период;

- оплата юридической помощи на основании Соглашения N 3/21 УК от 09.07.2021 года составила 56 600 руб., почтовые расходы составили 543,68 руб. (234,64 руб. за направление претензии и 309,03 руб. за направление копии искового заявления);

- поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, 39, 153ЖК РФ, ст. 64, 65, 71 АПК РФ, Решением от 03.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично (взыскал долг в сумме размере 198 801 руб. 33 коп., пени в размере 22 355 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 27.11.2021 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 423 руб.), при этом исходил из того, что:

- в государственной собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 340,4 кв.м по адресу Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1, помещение II, комн. 3-9, 12-18, 20-30, 32, 33, общей площадью 340,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 г. N 77 АБ 186072;

- ответчик как собственник имущества должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;

- установил исходя из представленных доказательств, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию помещения, за ним образовалась задолженность ха период с 10.10.2020 г. по 10.05.2021 г. в размере 198 801 руб. 33 коп.;

- признал требование о начислении пени за период с 11.12.2020 г. по 26.11.2021 г. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 22 355 руб. 62 коп. - обоснованным;

- отклонил довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, указав, что п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города;

- учитывая цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Спорные помещения переданы в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Северо-Западного административного округа города Москвы по договору от 23.03.2018 N 00-0070/18. Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, определено, что содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, осуществляют сами пользователи (п. 2.5.1);

- истцом не представлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений, а именно копии счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭСК" и других) на оплату потребленной тепловой энергии и других коммунальных услуг, Акты приема-передачи тепловой энергии к договорам теплоснабжении;

- спорный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, поэтому, в соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, расчет для пользователей помещений должен производиться исходя из фактических показателей потребления энергоресурсов согласно показаниям приборов учета тепла с учетом тепловых нагрузок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя, излагавшейся в суде первой инстанции и суд первой инстанции обоснованно указал, ответчик обязан нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещении"города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об А40-119913/17 утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Таким образом, именно ответчик является надлежащим ответчиком по делу, что также было подтверждено в рамках ранее рассмотренного дела N А40-199331/2020, предметом которого являлось взыскание задолженности по коммунальным услугам, оказанным в этом же помещении за предыдущий период.

Также подтвержден истцом и факт оказания коммунальных услуг на спорном объекте.

Судом установлено, что Истец фактически оказывает коммунальные услуги в доме и помещении, задолженность за коммунальную услугу "отопление" была взыскана исходя из расчёта, представленного Истцом, то есть была определена расчётным способом по нормативу потребления, а не способом, предлагаемым Ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-159379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина