Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87280/21 по делу N А40-146048/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-146048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Кант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-146048/21

по иску ООО "Имэкспро" (ОГРН: 1127747075290, ИНН: 7721773000)

к АО "Научно-производственное предприятие "Кант" (ОГРН: 5107746055280, ИНН: 7709868424)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о расторжении договора, взыскании,

при участии:

от истца:	Творонович А.В. генеральный директор на основании решения от 12.02.2020,
от ответчика:	Филимонов А.А. по доверенности от 14.05.2019,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имэкспро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Кант" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 1517187343172020347006706/64/17 от 20.07.2017, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 675 030 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением от 12.11.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 675 030 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционную жалоба рассматривается судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, а также отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.07.2017 был заключен договор поставки N 1517187343172020347006706/64/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить ЭКБ согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товар по договору поставляется в целях исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту N 1517187343172020347006706 от 14.09.2015 (идентификатор контракта - 1517187343172020347006706).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора согласно приложению N 1 составляет 3 350 061 руб. 08 коп.

По условиям п. 4.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их полномочными представителями) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование на отдельный расчетный счет поставщика в размере 50% стоимости договора в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 20 банковских дней после получения средств от генерального заказчика на основании договора, товарной накладной, счета-фактуры и счета, выставленного поставщиком.

Ответчиком в качестве авансового платежа за товар 02.08.2017 были перечислены денежные средства в сумме 1 675 030 руб. 54 коп.

Как указывает истец, ответчику в период 24.08.2017 - 27.12.2017 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 3 350 061 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 203 от 24.08.2017, N 229 от 12.09.2017, N 239 от 12.09.2017, N 264 от 27.09.2017, N 281 от 05.10.2017, N 285 от 10.10.2017, N 319 от 25.10.2017, N 358 от 01.11.2017, N 374 от 09.11.2017, N 377 от 09.11.2017, N 383 от 24.11.2017, N 406 от 04.12.2017, N 424 от 26.12.2017, N 428 от 27.12.2017.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 675 030 руб. 54 коп.

Претензия от 06.07.2020 с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор поставки был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 23 Постановления N 54 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Необходимость включения в договор условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств от генерального заказчика, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товара из-за действий государственного заказчика.

Согласно информации, полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исх. N ДФ/49270/20 от 10.06.2020, окончательный расчет Генеральным заказчиком с АО "НПП "КАНТ" был произведен полностью.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Официальный ответ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации указывает на факт оплаты со стороны генерального заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от оплаты товара, полученного от истца в декабре 2017 года, не отвечает критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что информация, содержащаяся в письме Федеральной антимонопольной службы N ДФ/49270/20 от 10.06.2020, не может подтверждать какие-то ни было расчёты хозяйствующих субъектов.

Между тем, из указанного письма следует, что согласно информации, полученной от АО "НПП "Кант", общество признает свою задолженность по исполненным ООО "ИмЭксПро" договорам. Также АО "НПП "Кант" проинформировало, что погашение образовавшейся перед ООО "ИмЭксПро" задолженности будет произведено по мере высвобождения денежных средств".

Довод ответчика о том, что факт непоступления денежных средств от головного исполнителя - ОАО НТП "СФЕРА" подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40- 124002/2018 были удовлетворены исковые требования АО "НПП "Кант" о взыскании с ОАО НТП "СФЕРА" долга по договору поставки от 29.10.2015 N 38/15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что именно ОАО НТП "СФЕРА" является государственным заказчиком.

Кроме того, данный довод противоречит информации содержащейся в вышеуказанном письме Федеральной антимонопольной службы, которая в силу пункта 16 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, а также пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 33 является контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа, в связи с чем у суда отсутствую основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в письме контролирующего органа, в отсутствие прямо указывающих на обратное доказательств.

Ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-184002/2018 имеющее тот же предмет спора и заявленные истцом требования и основания иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в иске в рамках дела N А40-184002/2018, суд указал, что само по себе условие пунктов 3.4. договоров N 1517187343172020347006706/64/17 от 20 июля 2017 года, N 1617187443102412467022565/65/17 от 20 июля 2017 года, N 66/17 от 21 июля 2017 года, пункта 3.6. договора N 75/17 от 02 августа 2017 года о том, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после поступления окончательного расчета от генерального заказчика, не противоречит вышеназванным нормам, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с их преждевременностью.

В рамках настоящего дела истцом доказан факт поступления оплаты ответчику по государственному контракту.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о наступлении срока по оплате поставленного товара истцу стало известно при получении 10.06.2020 ответа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо исх. N ДФ/49270/20 от 10.06.2020).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-146048/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина