Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-79786/21 по делу N А40-258287/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-258287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Псарьки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-258287/20, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО фирма "Псарьки" (ОГРН: 1027739607015, ИНН: 5031002575) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Псарьки" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 683.833 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 236.443 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-512967 от 13.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 673.833 руб. 26 коп. долга, 23.854 руб. 89 коп. пени. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 242.649 руб. 65 коп. долга и 30.860 руб. 92 коп. пени, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-01-512967 от 13.01.2006 на земельный участок общей площадью 875 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 58, предоставленный для благоустройства территории (далее - Договор).

Договор заключен сроком до 10.06.2009.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 683.833 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-371708/20-(0)-1 от 27.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 683.833 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 236.443 руб. 76 коп. за период с 06.07.2019 г. по 30.06.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 23.854 руб. 89 коп. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 24 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 37. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г. у отсутствовала возможность осуществлять коммерческую деятельность вследствие непреодолимой силы, выразившейся в виде ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, введенных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", и по мнению ответчика, несмотря на аренду предоставленного в пользование земельного участка для благоустройства территории к нему могут быть применены нормы Федерального закона, принятые в отношении недвижимого имущества, по аналогии, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Действующее законодательство, принятое, в том числе в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, не предусматривает возможности освобождения арендатора от внесения арендной платы за пользование земельным участком предоставленном для благоустройства территории.

Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, арендатору может быть предоставлена отсрочка внесения арендных платежей, а в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор может претендовать на уменьшение размера арендной платы, если докажет невозможность использования арендуемого имущества.

Между тем, данные разъяснения касаются только объектов недвижимого имущества, следовательно, данные нормы не могут распространяться на арендаторов земельного участка предоставленном для благоустройства территории, в связи с чем оснований для применения закона по аналогии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19.

Учитывая то, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для благоустройства территории, т.е условиями договора и разрешенное использование земельного участка не предусматривает размещение не нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с тем, что ответчик не произвел изменения вида разрешенного пользования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, то фактически ответчиком нарушен правовой режим использования земельного участка, и, следовательно, нарушение указанных норм земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 договора земельный участок предоставлен без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений, ограждения территории и организации автостоянки.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г., равно как и оснований для уменьшения её оплаты у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что суд произвел расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-258287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.